Дело № 33-20124/2018, апелляция

Справка: судья Галлямов М.З. Дело № 33 - 20124/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей: Портновой Л.В.,

Фаизовой З.Ф.,

при секретаре Романовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.Г. – Макаровой Ф.Ш. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к [СКРЫТО] Л.Г. удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] Л.Г. освободить земельный
участок площадью ....

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить .... городского округа .... Республики Башкортостан право самостоятельно произвести освобождение земельного участка путем сноса металлического гаража, расположенного по адресу: ...., кадастровый квартал ...., за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

.... городского округа .... Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Л.Г. об обязании освободить земельный участок от металлического гаража, расположенного по адресу: .... кадастровый квартал ....

Требования мотивированы тем, что на территории земельного участка площадью .... самовольно установлен металлический гараж. Вышеуказанный земельный участок является муниципальной собственностью городского округа .... Республики Башкортостан, права ответчика на него не зарегистрированы, следовательно, металлический гараж установлен самовольно. .... в адрес [СКРЫТО] Л.Г. было направлено требование произвести демонтаж металлического гаража, однако требование ответчиком не исполнено.

Истец просил суд обязать [СКРЫТО] Л.Г. освободить земельный участок от металлического гаража, расположенного по адресу: ..... В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить .... городского округа .... Республики Башкортостан право самостоятельно произвести освобождение земельного участка путем сноса металлического гаража, расположенного по адресу: ...., за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе подателем жалобы ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывается на то, что суд целенаправленно введя ответчика в заблуждение по СМС-сообщению о явке в суд на подготовку на ...., провел подготовку по делу ...., вместо положенного ..... Протокол судебного заседания от .... составлен не в полном объеме и с неточностями, в том числе, в нем отражены выборочные сведения, выгодные судье.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1, части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в земельном нарушении, или за их счет.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, .... прокурором .... в адрес главы .... городского округа .... Республики Башкортостан внесено представление в связи ненадлежащим выполнением работы по высвобождению земельных участков от самовольно установленных гаражных боксов.

Согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка ..../о от .... с приложением схематического чертежа земельного участка и фототаблиц, составленному муниципальным инспектором Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа Уфа РБ ....., произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: ..... Информация об оформленных правах отсутствует. На указанном участке расположен металлический гараж. Участок на кадастровом учете не стоит. Фототаблица и схематический чертеж прилагаются.

Свидетельством о регистрации владельца металлического гаража .... от .... подтверждается, что владельцем металлического гаража, расположенного на спорном земельном участке, является [СКРЫТО] Л.Г.

.... ответчику было направлено требование о демонтаже незаконно установленного металлического гаража, которое .... лично получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком доказательств наличия у него правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен металлический гараж, не представлено и материалы дела не содержат, то сохранение спорного капитального гаражного бокса нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования городского округа .... Республики Башкортостан, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы.

Довод о том, что суд целенаправленно введя ответчика в заблуждение по СМС-сообщению о явке в суд на подготовку на ...., провел подготовку по делу ...., вместо положенного ...., является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, определение о подготовке дела к судебному разбирательству было вынесено ...., срок проведения подготовки к судебному разбирательству был установлен до ..... По результатам проведения подготовки, судом было назначено дело к судебному разбирательству на .... в ...., о чем ответчику было направлено СМС-сообщение (л.д. ....). Доказательств направления ответчику извещения о явке в суд на подготовку на ...., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, им не представлено и в материалах дела не имеется.

Довод о том, что протокол судебного заседания от .... составлен не в полном объеме и с неточностями, в том числе, в нем отражены выборочные сведения, выгодные судье, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления исходя из следующего.

Согласно статье 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии со статьей 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Из материалов дела следует, что представителем .... были поданы замечания на протокол судебного заседания от ...., которые судьей были удостоверены, как правильные.

Таким образом, стороной ответчика было реализовано право на подачу в письменной форме замечаний на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

При этом, замечания на протокол судебного заседания от ...., которые были судьей удостоверены, как правильные, не влекут отмену, либо изменение постановленного по делу решения суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Л.Г. – Макаровой Ф.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Портнова Л.В.

Фаизова З.Ф.