Дело № 33-20116/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20116/16

г.Уфа 09 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Александровой Н.А.

Куловой Г.Р.

при секретаре Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Р.Р. к [СКРЫТО] А.Н. об обязании снести самовольно возведенную постройку - удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] А.Н. снести незаконно возведенные строения - жилой дом и забор, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 2098 кв.м., расположенном по адресу: адрес.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] Р.Р. понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, по оформлению доверенности 800 рублей, по оплате стоимости землеустроительных работ 3 081 рубль 65 копеек, по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме 57 500 рублей и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и 3 000 рублей за выезд представителя на экспертизу.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Регионального бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимость проведенной экспертизы 27 500 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] P.P. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н. об устранении нарушений права пользования земельным участком путём сноса самовольно возведённой постройки.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 2098 кв.м. по адресуадрес. Смежным землепользователем [СКРЫТО] А.Н., за пределами своего земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 2132 кв.м. по адресу: адрес, возведён жилой дом и забор.

Поскольку истец не выражал согласия на возведение жилого дома и ограждения в границах своего земельного участка, то постройки являются самовольными, нарушающими его права на использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с разрешённым назначением.

Просил, уточнив исковые требования, обязать ответчика снести самовольно возведённую постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 2098 кв.м. по адресу: адрес; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, на выезд представителя на экспертизу 3 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 800 рублей, на выполнение землеустроительных работ 3 081,65 рублей, на оплату услуг эксперта 57 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения неоплаченные расходы по оплате услуг эксперта 27 500 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, [СКРЫТО] А.Н. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам материального права.

От [СКРЫТО] Р.Р. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2016 года решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 марта 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель [СКРЫТО] А.Н. – Чушкина Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

Представители [СКРЫТО] Р.Р. – Верительникова А.В., [СКРЫТО] С.Б. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части обязания [СКРЫТО] А.Н. снести незаконно возведенное строение – жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым №..., площадью 2098 кв.м. по адресу: адрес; взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме 57 500 рублей, стоимости оплаты землеустроительных работ в сумме 3084,65 рублей, не соответствует.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] P.P. на основании договора купли-продажи № 82 от 06 марта 2008 года является собственником земельного участка с кадастровым №..., площадью 2098 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства; свидетельство о государственной регистрации права получено им дата.

Смежный земельный участок с кадастровым №..., площадью 2132 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] А.Н. на сновании договора купли-продажи от дата; свидетельство о государственной регистрации права получено им дата. На данном земельном участке [СКРЫТО] А.Н. возведены строения: жилой дом, хозпостройка, туалет и забор.

Заключением землеустроительной, строительно-технической экспертизы №... от 26 июня 2015 года установлено, что возведенные [СКРЫТО] А.Н. строения фрагментарно расположены на земельном участке, принадлежащем [СКРЫТО] P.P., ввиду установления ограждения с нарушением межевых границ, площадь смещения составляет 138 кв.м., что находится за пределами допустимой погрешности, площадь наложения застройки жилого дома составила 25,2 кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования [СКРЫТО] P.P. и указал на то, что действиями ответчика нарушаются права истца, как собственника земельного участка, часть которого занята ответчиком, согласия на их возведение он не давал, поэтому они подлежат сносу за счет ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из искового заявления [СКРЫТО] P.P. следует, что он просил обязать [СКРЫТО] А.Н. снести жилой дом и забор по основаниям, предусмотренным статьей 222 ГК РФ, как самовольную постройку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд о сносе самовольной постройки.

В случае возведения самовольного строения на чужом земельном участке на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью. В такой ситуации юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).

Согласно п. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется разрешение на строительство жилого дома, выданное [СКРЫТО] А.Н. 15 мая 2013 года, а также схема планировочной организации земельного участка, в соответствии с которой этот дом должен был возводиться (л.д. 104-106).

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена и проведена землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Сторонами не оспаривалось и заключением эксперта ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» от 26 июня 2015 г. №... подтверждено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу на 135 кв.м. меньше площади указанной в правоустанавливающем документе - договоре купли-продажи от 06 марта 2008 г. № 82. Земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику также на 59 кв.м. меньше площади, указанной в договоре купли-продажи от 29 июля 2010 г. Причиной несоответствия фактической площади земельного участка размерам земельного участка по правоустанавливающим документам является неправильная установка ограждения земельного участка с кадастровым номером №... [СКРЫТО] А.Н. В результате площадь наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца составила 138 кв.м. Жилой дом и забор, принадлежащие [СКРЫТО] А.Н., частично расположены на земельном участке [СКРЫТО] P.P. Площадь наложения застройки жилого дома составила 20,5 кв.м.

При возведении спорного жилого дома, забора произошло нарушение градостроительных, санитарных норм и правил ввиду несоблюдения расстояния от границы с соседним земельным участком до жилого дома. Нарушения противопожарных норм не выявлено, так как никаких строений на земельном участке истца не имеется. В связи с чем угрозы для жизни и здоровья граждан жилой дом не предоставляет, не препятствует проходу, проезду к земельному участку истца.

Экспертом установлены нарушения, однако для их устранения предложены варианты разрешения спора:

1) выплата рыночной стоимости занятой [СКРЫТО] А.Н. части участка с соблюдением нормативов расстояний от жилого дома до ограждения, для чего требуется произвести переустановку ограждения на расстояние 3 м от стены жилого дома, при этом площадь отчуждаемой части земельного участка составит 205 кв.м.;

2) переустановка всех строений и ограждений согласно схеме планировочной организации земельного участка для размещения индивидуального жилого дома [СКРЫТО] А.Н. от 15 мая 2013 года.

В ходе обсуждения указанных вариантов разрешения возникшего спора, стороны к взаимному согласию ни по одному из них пришли.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, поскольку они согласуются с письменными доказательствами: кадастровыми выписками на земельные участки, содержащими координаты поворотных точек земельных участков; градостроительным планом земельного участка ответчика, утверждённого заместителем главы администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан от 15 мая 2013 г.; схемой планировочной организации земельного участка ответчика, утверждённой главным архитектором Чишминского района Республики Башкортостан; разрешением на строительство индивидуального жилого дома, полученным [СКРЫТО] А.Н., сроком действия до 15 мая 2013 г., а также не противоречат объяснениям сторон пояснившими, что земельный участок истца не огорожен, на нём отсутствуют строения. Ответчик приступил к освоению земельного участка путём возведения ограждения по его периметру в виде деревянных столбов с поперечными перекладинами из жердей с натянутой сеткой рабицей, а также жилого дома, туалета, хозяйственной постройки для складирования садовых инструментов.

Не соблюдение ответчиком при возведении жилого дома требований СП 30-102-99, СП 53.13330.2011, СНиП 2.07.01-89* само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца в отсутствие доказательств нарушения или реальной угрозы нарушения его права собственности, не связанных с лишением владения.

Принимая во внимание причину наложения границ земельных участков - неправильный вынос координат поворотных точек земельного участка ответчика, произведённый на местности в отсутствие межевых знаков по периметру границ земельного участка истца, находящегося у него в пользовании с 2008 г. и не предпринявшего мер к обеспечению сохранности своего имущества, исходя из основополагающего принципа гражданского законодательства: презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданско-правового оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика намерения причинить исключительно вред другому лицу, злоупотребления правом.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права по устранению препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности путём сноса жилого дома исключительно заявленным способом и не доказал, что заявленные требования соразмерны нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате исполнения оспариваемого решения суда.

Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае, при отсутствии доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для сноса спорного объекта не имеется.

Судебная коллегия полагает, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части сноса незаконно возведенного строения – жилого дома.

С требованиями в части сноса забора, ответчик [СКРЫТО] А.Н. фактически согласился, о чем суду апелляционной инстанции сообщено его представителем.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. ст. 98 ГПК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату проведенной по делу землеустроительной, строительно-технической экспертизы, и стоимости землеустроительных работ, однако, указанные расходы подлежат взысканию с [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] Р.Р. с учетом частичного удовлетворения требований по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 28 750 рублей и стоимости землеустроительных работ в размере 1 541 рубль.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2016 г. отменить в части обязания [СКРЫТО] А.Н. снести незаконно возведенное строение – жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым №..., площадью 2098 кв.м., по адресу: адрес; взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме 57 500 рублей, стоимости оплаты землеустроительных работ в сумме 3084,65 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Р.Р. к [СКРЫТО] А.Н. о сносе незаконно возведенного строения – жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №..., площадью 2098 кв.м., по адресу: адрес, отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] Р.Р. расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в размере 28 750 рублей, стоимость землеустроительных работ в размере 1 541 рубль.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Н.А. Александрова

Г.Р. Кулова

Справка: судья Абдрахманов О.М.