Дело № 33-20115/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-20115/2016

г. Уфа 10 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Анфиловой Т.Л.

Портянова А.Г.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Р.Ф. – Габдулхакова Р.Ф. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Ф. к ОАО «АВТОВАЗ», ООО «ПКФ «Виконт» о безвозмездном устранении недостатков транспортного средства и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ»о безвозмездном устранении недостатков транспортного средства и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что дата приобрел в ООО «Премьер-Авто» автомобиль марки ВАЗ 217030, выпуска 2011 года, изготовитель ОАО «АВТОВАЗ». В 2013 году в период гарантийного срока в двигателе автомобиля стал проявляться металлический стук. Гарантийные ремонтные работы по замене поршневой группы и шатунов производились официальным дилером ОАО «АВТОВАЗ» - ООО ПКФ «Виконт», при этом недостатки не устранили.

Просил обязать ОАО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостатки в работе двигателя автомобиля путем его замены, взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в сумме 102000 рублей, штраф 50% от взысканных сумм, расходы на проведение экспертизы 48640 рублей, дорожные расходы на поездку в адрес в сумме 1199 рублей 91 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В последующем, уточнив иск, [СКРЫТО] Р.Ф. наряду с прежними требованиями, также предъявил иск к ООО «ПКФ «Виконт» и просил взыскать компенсацию морального вреда за некачественно проведенный гарантийный ремонт в размере 10000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] Р.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Р.Ф. – Габдулхакова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «АТОВАЗ» - Кирюхина Э.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что дата [СКРЫТО] Р.Ф. приобрел в ООО «Премьер-Авто» автомобиль марки ВАЗ 217030, комплектация 01-039, год выпуска 2011, изготовитель ОАО «АВТОВАЗ».

Согласно гарантийному талону автомобиля срок гарантийного ремонта и обслуживания 36 месяцев или 50 тысяч километров пробега.

В период гарантийного срока в 2012 году при пробеге 6777 км [СКРЫТО] Р.Ф. выявлено, что в двигателе автомобиля стал проявляться металлический стук, он трижды обращался за гарантийным ремонтом к официальному дилеру ОАО «АВТОВАЗ» - ООО «ПКФ «Виконт».

дата ООО «ПКФ «Виконт» выполнены ремонтные работы по замене поршневой группы и шатунов.

дата при пробеге 7200 км ООО «ПКФ «Виконт» произведена замена генераторов в автомобиле.

дата при пробеге 15 000 км ООО «ПКФ «Виконт» произведена замена поршневой группы в автомобиле.

дата [СКРЫТО] Р.Ф. обратился к продавцу ООО «Премьер-Авто» с претензией, в которой потребовал произвести замену двигателя или возвратить стоимость автомобиля в размере 367 300 рублей.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении требований [СКРЫТО] Р.Ф. к продавцу автомобиля ООО «Премьер-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано (том 1, л.д. 65-68).

дата [СКРЫТО] Р.Ф. обратился с заявлением к изготовителю ОАО «АВТОВАЗ», в котором просил организовать осмотр автомобиля ввиду наличия стука в двигателе и устранить недостаток товара (том 1, л.д. 71).

дата [СКРЫТО] Р.Ф. направил в ОАО «АвтоВаз» претензию, в которой просил устранить недостаток в автомобиле путем замены двигателя на двигатель надлежащего качества, к претензии приложил заключение эксперта ООО «Республиканский центр независимой экспертизы» №... от дата, согласно которому недостатки (неисправности, дефекты), выявленные при осмотре автомобиля, носят производственный характер, требуется замена двигателя в сборе (том 1, л.д. 8-26, 37). Претензия покупателя оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Р.Ф. с учетом экспертного заключения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа» ... от дата так как, дефектов производственного характера в автомобиле истца, за наличие которых несет ответственность изготовитель ОАО «АвтоВаз», не установлено. Недостатки двигателя автомобиля возникли в результате ремонтных воздействий, произведенных ООО «ПКФ «Виконт», которое в силу дилерского договора с изготовителем несет непосредственную ответственность за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств. Вместе с тем доказательств причинения морального вреда действиями ООО «ПКФ «Виконт» истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока, регулируются положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1).

Преамбулой к Закону РФ № 2300-1 предусмотрено, что изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, при разрешении споров, связанных с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацами 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ № 2300-1, включенной в главу II этого Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо требовать заменить товар на товар этой же марки или такой же товар другой марки. В отношении технически сложного товара, к которому относится автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пунктам 2, 3 и 6 статьи 18 Закона РФ № 2300-1, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае ОАО «АВТОВАЗ» является изготовителем автомобиля истца, ООО «ПКФ «Виконт» предоставлено право продавать автомобили марки Лада, изготовленные ОАО «АВТОВАЗ», также общество является ремонтной организацией, выполнявшей по поручению изготовителя ОАО «АВТОВАЗ» гарантийный ремонт.

Автомобиль, приобретенный истцом, относится к перечню технически сложных товаров, установленному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

В связи с выявленными недостатками в работе двигателя автомобиля истца в период гарантийного срока ООО «ПКФ «Виконт» проводило ремонтные работы.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес -Уфа» № ... в двигателе ... №... автомобиля марки ВАЗ 217030, 2011 года выпуска, идентификационный номер ..., регистрационный знак ..., имеются недостатки, являющиеся следствием нарушения ремонта, по 3-м позициям экспертом установлен производственный дефект на стадии ремонта (том 1, л.д. 112).Освобождая изготовителя ООО «АвтоВаз» от гражданской правовой ответственности перед истцом, суд первой инстанции сослался на положения дилерского договора от дата, заключенного между ООО «АвтоВаз» и ООО «ПКФ «Виконт» (дилер), а именно пункт 9.3, согласно которому дилер обязан осуществлять все необходимые действия по применению гарантии и несет непосредственную ответственность за надлежащее исполнение гарантийных обязательств, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, как следует из раздела 2 дилерского договора, заключенного между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «ПКФ «Виконт» (дилер), дилер принимает на себя обязательства по реализации автомобилей, предварительно приобретенных у ООО «АвтоВаз», и предоставляет клиентам услуги послепродажного обслуживания автомобилей, включающие гарантийное и техническое обслуживание (том 1, л.д. 241-277).

Согласно пункту 3.1 дилерского договора, в отношениях с клиентами или третьими лицами дилер выступает от своего имени и не может ни при каких обстоятельствах рассматриваться в качестве поверенного ОАО «АВТОВАЗ» за исключением базовых центров, уполномоченных ОАО «АВТОВАЗ» принимать и рассматривать требования потребителей к заводу-изготовителю, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 9.1 указанного дилерского договора, на основании которого ООО «ПКФ «Виконт» (дилер) предоставлено право продавать автомобили марки ВАЗ, изготовленные ОАО «АВТОВАЗ», условия исполнения своих обязательств по послепродажному обслуживанию устанавливаются сторонами в соглашении о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей.

Пунктом 9.10 дилерского договора предусмотрено, что дилер обязуется осуществлять все необходимые действия для полного и своевременного рассмотрения требований/претензий клиентов, предъявляемых в соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей, с учетом рекомендаций по работе с клиентами, разработанных ОАО «АвтоВаз».

В силу пункта 9.11 дилерского договора, если неисполнение (ненадлежащее исполнение) дилером положений действующего законодательства РФ или настоящего договора повлекло необходимость удовлетворения ОАО «АВТОВАЗ» требований клиента, то ОАО «АВТОВАЗ» приобретает право требования к дилеру возмещения всех произведенных расходов в связи с удовлетворением требований клиентов.

Согласно договорам о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей, заключенным между ОАО «АВТОВАЗ» (заказчик) и ООО «ПКФ «Виконт» (исполнитель) в 2010, 2011, 2012, 2013 годах, ОАО «АВТОВАЗ» поручает, а дилер принимает на себя обязательства по своевременному и качественному выполнению гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей, произведенных ОАО «АВТОВАЗ» (пункт 1.1).

Пунктом 7.4 соглашения установлено, что в случае необоснованного нарушения исполнителем положений закона о защите прав потребителей, повлекшего для заказчика убытки, связанные с судебным рассмотрением спора с потребителем, при наличии доказанной вины исполнителя, исполнитель возмещает заказчику расходы, в том числе связанные с уплатой штрафов, неустойки и госпошлины.

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, проявившиеся в автомобили недостатки (неисправность двигателя) до настоящего времени не устранены, с учетом вышеприведенных норм права требования истца об устранении недостатков правомерно заявлены к изготовителю.

То обстоятельство, что ООО «ПКФ «Виконт» ненадлежащим образом исполнил дилерские обязательства, не освобождает производителя от обязанности устранить недостатки, а также от ответственности, предусмотренной законом о защите прав потребителей.

При таком положении дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на ОАО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостатки в работе двигателя автомобиля истца.

Наряду с этим, учитывая, что суд не наделен полномочиями определять, каким образом должен быть устранен недостаток в работе двигателя, а решение данного вопроса находится в компетенции ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о замене двигателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела претензия истца, полученая ОАО «АВТОВАЗ» дата, оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенные нормы права, стоимость автомобиля 367300 руб., а также заявленный истцом период 38 дней, размер неустойки составляет 139574 руб. из расчета 367300 х 1% х 38 дн.

Вместе с тем принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскания неустойки в пределах стоимости отдельного агрегата (двигателя), то есть 102000 руб., судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 102000 руб.

Принимая во внимание, что расходы истца на проведение экспертизы в размере 35000 руб., а также на поездки в размере 1199 руб. 91 коп. для восстановления нарушенного права подтверждаются письменными доказательства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать данные суммы с ОАО «АВТОВАЗ».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиками ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «ПКФ «Виконт» нарушены права истца как потребителя на устранение недостатков товара в разумный срок, [СКРЫТО] Р.Ф. причинены нравственные страдания, судебная коллегия на основании вышеприведенных норм права приходит к выводу о необходимости взыскания с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца денежных сумм, подлежит взысканию штраф с ОАО «АВТОВАЗ» в размере 53500 руб., с ООО «ПКФ «Виконт» в размере 2500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку материалами дела подтверждено несение истцом расходов на представителя в размере 40000 руб., учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу Лаврикова И.В. расходы на представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета подлежит

, взысканию государственная пошлина с ОАО «АВТОВАЗ» в размере 3450 руб., с ООО «ПКФ «Виконт» - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостатки в работе двигателя автомобиля.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу [СКРЫТО] Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 102000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб., транспортные расходы в размере 1199 руб. 91 коп., штраф в размере 53500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виконт» в пользу [СКРЫТО] Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] Р.Ф. отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ОАО «АВТОВАЗ» в размере 3540 руб., с ООО «ПКФ «Виконт» - 300 руб.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Гиниятова А.А.