Дело № 33-20112/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-20112/2016

г. Уфа 13 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Нурмухаметовой Р.Р.

Портянова А.Г.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Г.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Г.И. страховое возмещение в размере 9692 (девять тысяч шестьсот девяносто два) рубля, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, неустойку 30297 (тридцать тысяч двести девяносто семь) рублей 48 копеек, финансовую санкцию 18800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей, штраф 4846 (четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в размере 1849 (одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 68 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» стоимость производства судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.И. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что дата произошло ДТП с участием его автомобиля Лада 219010, г.р.з. ... и автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. ..., находившегося под управлением Шматко А.П.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Шматко А.П. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах».

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения истец просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 22051 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, что оснований для взыскания финансовой санкции не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Шариповой А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпев?...

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219010, г.р.з. ..., принадлежащего [СКРЫТО] Г.И., и автомобиля ВАЗ 21102, г.р.з. ..., находившегося под управлением Шматко А.П.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Шматко А.П. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах».

После обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая страховая компания в течение двадцатидневного срока выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ в страховой выплате не направила в связи с чем [СКРЫТО] Г.И. вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 11200 руб., однако в соответствии с экспертным заключением №... от дата, изготовленным по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 20892 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, что влечет применение мер ответственности к страховщику в виде взыскания неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.