Дело № 33-20110/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № ...

город Уфа 13 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Ткачевой А.А.

Салихова Х.А.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «СУ-1 ОАО «...» на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования иску [СКРЫТО] Т.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «...» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «...» в пользу [СКРЫТО] Т.Р.

сумму неустойки за просрочку передачи объекта ... руб.,

компенсацию морального вреда- ... руб.,

услуги представителя - ... руб.,

штраф-... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «...»5 доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Р. обратился в суд с иском к ООО «СУ-1 ОАО «...» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ... г. между [СКРЫТО] Т.Р. и ООО «СУ-1 ОАО «...» был заключен договор долевого участия строительства жилого дома № ..., согласно которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей [СКРЫТО] Т.Р. однокомнатной квартиры, расположенной на втором этаже, общей проектной площадью ... кв.м. В соответствии с п.3.3. договора истец исполнил обязательства по финансированию строительства квартиры путем перечисления денежных средств в размере ... руб. на счет ответчика. Истцом договорные обязательства исполнены в полном объеме. То есть оплата произведена в полном объеме и в срок. Согласно п. 3.2 Договора, срок передачи квартиры застройщиком истцу установлен не позднее ... г. Согласно акту - приема-передачи квартира была сдана истцу только ... г. Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, нарушив сроки окончания строительства и передачи квартиры. ... г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки. Ответчик до настоящего времени ответ не получен. Претензия получена ответчиком ... г. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика за нарушение сроков передачи объекта неустойку в размере ... руб. компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. г„ оплату услуг представителя в размере ... руб., услуги нотариуса в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СУ-1 ОАО "..." просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки, снизив его размер до ... рублей, а также части взыскания штрафа, указывая, что судом не были учтены фактические обстоятельства, препятствовавшие задержке ввода дома в эксплуатацию. При расчете суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, в размер удовлетворенных судом требований не следует включать сумму неустойки, взысканной в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве....".

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда ответчиком оспаривается только в части определенного судом размера неустойки и штрафа, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Т.Р. – М., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установлено, что ... года между [СКРЫТО] Т.Р. и ООО "СУ-1 ОАО "..." был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № ... в квартале ограниченном улицами ..., ..., ... в ... районе ГО г.Уфа.

В соответствии с п.3.3. договора истец исполнил обязательства по финансированию строительства квартиры путем перечисления денежных средств в размере ... руб. на счет ответчика. Истцом договорные обязательства исполнены в полном объеме. То есть оплата произведена в полном объеме и в срок. Согласно п. 3.2 Договора, срок передачи квартиры застройщиком истцу установлен не позднее ... г.

Согласно акту - приема-передачи квартира была сдана истцу только ... г.

Ответчик свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, нарушив сроки окончания строительства и передачи квартиры. ... г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки.

Претензия получена ответчиком ... г.

Истцом от ответчика до настоящего времени ответ не получен.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства гражданского дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что со стороны ответчика ООО "СУ-1 "ОАО "..." допущена просрочка срока передачи объекта долевого участия [СКРЫТО] Т.Р.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка уплачивается в двойном размере.

На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.14-15).

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, дав правовую оценку доводам ответчика о наличии объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, приняв во внимание возражения ответчика, и, признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции на основании заявления ответчика и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до ... руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, подлежит отклонению. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

На основании приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СУ - 1 ОАО "..." в пользу истца также и штрафа в размере ... руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании данного штрафа в указанном размере, судебная коллегия указывает на то, что взыскание штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом того, что права истца, как потребителя, нарушены неисполнением его требований в полном объеме вследствие отказа от исполнения договора, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа либо взыскания штрафа в ином размере у суда не имелось.

Более того, после обращения истца в суд, ответчиком также не были предприняты меры для добровольного удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-1 ОАО "..." - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Ткачева А.А.

Салихов Х.А.