Дело № 33-20085/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20085/2017

г. Уфа 9 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Куловой Г.Р.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку.

Свои требования мотивирует тем, что 02.06.2004 г. истцом было подано заявление Главе администрации СП Красноярский с/с о выделении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в ОПХ «Уфимское».

Согласно справке №... от 29.03.2010 г., выданной администрацией СП Красноярский с/с, истцу принадлежит объект незавершенного строительства и земельный участок площадью 1528 кв.м, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: адрес, литер 087 и присвоен почтовый адрес: РБ, адрес.

Отделом Архитектуры и градостроительства администрации MP Уфимский район РБ было выдано градостроительное заключение №... от 06.02.2015 г.

Согласно техпаспорту инвентарный номер №... от 02.03.2016 г., по вышеуказанному адресу построен жилой дом общей площадью 233,1 кв.м.

28.03.2016 г. истец обратился к Главе администрации СП Красноярский с/с с заявлением об установлении категории данного земельного участка под индивидуальное строительство, на что был дан ответ, что данный вопрос будет рассмотрен при оформлении правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок.

При обращении в Администрацию СП Красноярский с/с о предоставлении истцу спорного земельного участка, письмом от 23.05.2016 г. было указано, что в связи с тем, что не установлен вид разрешенного строительства, а так же не определен вид категории земель данного земельного участка, предоставление испрашиваемого земельного участка без проведения торгов не представляется возможным.

Истец просит суд признать за истцом право собственности на жилой дом общей площадью 233,1 кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы приведены доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что доказательств о предоставлении истцу земельного участка, на котором расположен дом, в установленном законом порядке, не имеется.

Таким образом, дом, на который истец просит признать право собственности, является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, на который у истца не имеется правоустанавливающих документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что возведенный истцом жилой дом является самовольной постройкой, построен на земельном участке, на который у истца не имеется правоустанавливающих документов. В связи с чем исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку суд счел не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи