Дело № 33-20066/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20066/2018

город Уфа 17 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО8 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Л. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения [СКРЫТО] Р.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Л. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, по следующим основаниям.

дата в отношении истца было возбужденно уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от дата [СКРЫТО] Р.Л. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от дата [СКРЫТО] Р.Л. оправдан в части его осуждения по эпизоду в п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

В отношении истца, в то время несовершеннолетнего, с дата была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, помимо этого, в ходе производства по уголовному делу было нарушено его право на свободный выбор и реальную помощь защитника, что причинило ему нравственные страдания, а потому просил на основании положений, предусмотренных статьями 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 1 500 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования [СКРЫТО] Р.Л. удовлетворены частично, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 130 000 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Л. просит решения суда изменить, указывая на несоответствие взысканной судом суммы компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам дела и причиненным ему нравственным страданиям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 "Реабилитация" УПК Российской Федерации (статьи 133 - 140), статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации.

Согласно статьям 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что дата в отношении [СКРЫТО] Р.Л. было возбужденно уголовное дело в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от дата [СКРЫТО] Р.Л. осужден с применением ст. 64 УК РФ - на 3 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 30 и пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции от дата N 162-ФЗ) по эпизоду № 16 с применением ст. 64 УК РФ - на 3 года лишения свободы; по ч.1 ст.30 и пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции от дата N 162-ФЗ) по эпизоду № 17 с применением ст. 64 УК РФ - на 3 года лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] Р.Л. наказание считается условным, с испытательным сроком на 3 (три) года; в период испытательного срока возложены на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, периодически явлться в указанный орган для регистрации. [СКРЫТО] Р.Л. по ч. 1 ст. 210 УК РФ оправдан в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от дата приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (пор 4 эпизоду) отменен, [СКРЫТО] Р.Л. оправдан по эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] Р.Л. наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года. В период испытательного срока возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вступил в законную силу дата.

В период с 07 мая по дата в отношении [СКРЫТО] Р.Л. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в тот период он являлся несовершеннолетним. Время содержания под стражей с дата засчитано в срок его наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями УПК РФ и ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Установив факт незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст. 210, п. «а», ч. 3, ст. 228.1 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями, выраженными в переживаниях по поводу незаконного уголовного преследования, в связи с чем обоснованно указал на причинение [СКРЫТО] Р.Л. морального вреда, который подлежит возмещению на основании ст. 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, приняв во внимание характер и объем обвинения, длительность уголовного преследования, степень физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 130 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.Л. о том, что при определении размера компенсации морального судом не была дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, имеющим важное значение для разрешения спора, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда, были оценены судом и учтены при вынесении решения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции согласуются с нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснениями вышеприведенного постановления Пленума, судебной практикой рассмотрения аналогичных споров Европейским Судом по правам человека, согласно которой присуждение компенсации морального вреда в размере 130 000 руб. за 37 дней пребывания под стражей (3 514 руб. за сутки) является справедливой.

Суд также учел, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.Л. в части несогласия с указанным размером компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.Л. о нарушении при рассмотрении уголовного дела его права на помощь защитника и необходимости учета указанного обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда отмену решения суда не влекут, поскольку вопросы оценки законности приговора суда, в том числе на предмет соблюдения права обвиняемого пользоваться помощью защитника, к компетенции суда, рассматривающего гражданско- правовой спор, не отнесены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи Г.К. Зайнуллина

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Кузнецов А.В.