Дело № 33-20065/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22459/2018

20 ноября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего [СКРЫТО] А.А.,

судей Валиуллина И.И.,

Гареевой Д.Р.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданского дела по иску Акционерного общества «Инвестиционный капитал» к [СКРЫТО] ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.И. на заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2015 года. которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Инвестиционный капитал» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО9 в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 584 825 руб. 30 коп., в том числе: 268 870 руб. 65 коп. - основной долг; 126 637 руб. 79 коп. - проценты; 40 328 руб. 36 коп. -проценты на просроченный основной долг; 73 156 руб. 31 коп. - пени на просроченный основной долг; 70 332 руб. 19 коп. - пени на просроченные проценты; 5 500 руб. 00 коп. - штраф, расходы по уплате госпошлины в размере 9 048 руб. 25 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО10 в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 9 048 руб. 25 коп.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

установила:

АО Банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указало, что дата между АО «Инвестиционный капитал» и [СКРЫТО] К.И. был заключен кредитный договор №.... Согласно условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит 275 000 руб., под 14% годовых, на срок 1095 дней. Заемщик принял на себя обязательство погашать кредитную задолженность аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 4.4 Договора, Приложение № 1 к Договору). Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях Договора.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере. В нарушение Кредитного договора ответчик обязательств по кредитному договору не исполнял, что подтверждается расчетом суммы задолженности, кредит не возвратил. Банк направил Заемщику Уведомление 7/3/5-06/02-564348 от дата с требованием досрочного возврата кредита, с измененным сроком возврата кредита на 01 мая 2013 года. Требования банка о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просило суд взыскать с [СКРЫТО] К.И. задолженность по кредитному договору в размере 584 825, 30 рублей, в том числе: 268 870, 65 рублей - основной долг; 126 637, 79 рублей - проценты; 40 328, 36 рублей - проценты на просроченный основной долг; 73 156, 31 рублей - пени на просроченный основной долг; 70 332, 19 рублей - пени на просроченные проценты; 5 500 рублей - штраф, расходы по уплате госпошлины в размере 9 048, 25 рублей.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Акционерного общества «Инвестиционный капитал» удовлетворены. С [СКРЫТО] ФИО11 в пользу АО «ИнвестКапиталБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 584 825 руб. 30 коп., в том числе: 268 870 руб. 65 коп. - основной долг; 126 637 руб. 79 коп. - проценты; 40 328 руб. 36 коп. -проценты на просроченный основной долг; 73 156 руб. 31 коп. - пени на просроченный основной долг; 70 332 руб. 19 коп. - пени на просроченные проценты; 5 500 руб. 00 коп. - штраф, расходы по уплате госпошлины в размере 9 048 руб. 25 коп.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата произведена замена взыскателя Акционерного общества «Инвестиционный капитал» на АО Банк «Северный морской путь».

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата [СКРЫТО] К.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.И. решение суда считает незаконным, подлежащим отмене, указав, что судебные извещения и копия заочного решения суда по его адресу не направлялись.

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением [СКРЫТО] К.И., о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дата АО «СМП Банк» уточнил исковые требования в части подлежащей взысканию с ответчика [СКРЫТО] К.И. суммы кредитной задолженности. Просил взыскать с [СКРЫТО] К.И. задолженность по кредитному договору, по состоянию на дата, в сумме 1 617 832, 50 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 191 671, 10 руб., проценты – 147 259, 10 руб., проценты на просроченный основной долг - 341 879, 27 руб., пени на просроченный основной долг - 559145, 26 руб., пени на просроченные проценты – 369377, 77 руб., штрафы – 8500 руб. В обоснование уточненных требований банк указывает на то, что кредитная задолженность ответчиком не погашается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались неоднократно, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между АО «Инвестиционный капитал» и [СКРЫТО] К.И. был заключен кредитный договор №.... Согласно условиям договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит 275 000 руб., под 14% годовых, на срок 1095 дней. Заемщик принял на себя обязательство погашать кредитную задолженность аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 4.4 Договора, Приложение №... к Договору). Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях Договора.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере.

В нарушение Кредитного договора ответчик обязательств по кредитному договору не исполнял, что подтверждается расчетом суммы задолженности, выпиской по счету заемщика.

Доказательств, опровергающих расчет кредитной задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ответчиком [СКРЫТО] К.И. не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий договора и отсутствии задолженности, так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм, а также нарушении его прав условиями кредитного договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с [СКРЫТО] К.И. в пользу АО «СМП Банк» задолженности по кредитному договору: просроченный основной долг – 191 671, 10 руб., проценты – 147 259, 10 руб., процентов на просроченный основной долг - 341 879, 27 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия полагает возможным применить к подлежащим взысканию пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты, штрафам положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить суммы пени.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

[СКРЫТО] К.Т. заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения пени на просроченный основной долг до 50 000 рублей, пени на просроченные проценты до 50 000 рублей, штрафа до 1000 рублей.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика [СКРЫТО] К.И. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 048, 25 рублей.

При уточнении исковых требований АО «СМП Банк» не доплачена государственная пошлина за увеличение исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с [СКРЫТО] К.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 240, 91 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО12 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору №... от дата основной долг – 191 671, 10 рублей, проценты – 147 259, 10 рублей, проценты на просроченный основной долг – 341 879, 27 рублей, пени на просроченный основной долг – 50 000 рублей, пени на просроченные проценты – 50 000 рублей, штрафы – 1000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО13 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 048, 25 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 240, 91 рублей.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Легковой В.В.