Дело № 33-20054/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-20054/2018

23 октября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей: Абдрахмановой Э.Я.,

Абдуллиной С.С.

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от датаг., которым постановлено:

в иске ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Югория» о защите прав потребителей, отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Югория» (далее по тексту – ОАО «Югория») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что датаг. между ОАО «ГСК «Югория» и ним был заключен договор страхования, страховой полис №..., на автомобиль марки ФИО2, государственный номер Р 286 ЕТ 102. Страховая сумма составляет 1 109 рублей 50 копеек, срок страхования с датаг. по датаг.

В период данного страхования, датаг., застрахованный автомобиль получил механические повреждения капота, правого переднего стекла, левой противотуманной фары, стекла ветрового окна.

Согласно экспертному заключению №... ООО «Бюро экспертиз», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 48 828 рублей, утрата товарной стоимости 8 262 рубля, стоимость расходов по оценке составила 4 000 рублей.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что датаг. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 48 828 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8 262 рубля, неустойку в размере 49 206 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 800 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 42 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от датаг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 88 – 93 том 2).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. №...г-197/2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено. Дело направлено в Уфимский районный суд Республики Башкортостан для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 159 – 163).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ОАО «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ФИО2, государственный номер Р286ЕТ102, на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от дата, по страховым рискам КАСКО, в том числе ущерб и хищение, сроком действия с дата по дата Страховая премия по договору страхования составила 49 206 рублей, страховая сумма 1 109 500 рублей (л.д. 16 том 1).

дата ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место дата, к документам приложил справку о дорожно-транспортном происшествии от дата, где указаны следующие повреждения: капот, правое переднее крыло, левое переднее ПТФ, сколы на лобовом стекле (л.д. 17 – 19 том 1).

Письмом от дата ОАО «Югория» было отказано ФИО1 в части выплаты страхового возмещения за повреждения лобового стекла, ПТФ левой, капота транспортного средства. Основанием для отказа послужило заключение ООО «Апекс Груп», в котором специалисты пришли к выводу, что все заявленные истцом повреждения на автомобиле ФИО2, не могли образоваться одновременно от единого события в результате дорожно-транспортного происшествия от дата При этом повреждения стекла ветрового окна, ПТФ левой и капота не могли быть получены в результате рассматриваемого события (л.д. 20 – 21, 73, 85 - 95 том 1).

дата ответчиком подготовлено и направлено в адрес истца направление в СТОА на ремонт переднего правого крыла автомобиля ФИО2.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 48 828 рублей и утрата товарной стоимости 8 262 рублей (с учетом стоимости исключенных ответчиком деталей) (л.д. 22 – 45).

С целью проверки доводов сторон, определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа» (л.д. 98 том 1).

В соответствии с заключением, подготовленным АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа», заявленные истцом повреждения транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак Р286 ЕТ102, не могли образоваться одновременно от единого события в результате ДТП, имевшего место дата Повреждения на переднем правом крыле могли образоваться в результате ДТП от дата Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 после ДТП от дата с учетом достоверно установленных, полученных в ДТП повреждениях составляет 6 400 рублей, УТС – 4 845 рублей (л.д. 100 – 114).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Югория» о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах и причинение ущерба в заявленном объеме повреждений, что согласно судебной экспертизе все заявленные повреждения на автомобиле истца не могли образоваться одновременно от единого события в результате ДТП, произошедшего дата. Сам по себе факт повреждения застрахованного имущества не является основанием для производства выплаты страхового возмещения, поскольку необходимо установить наличие страхового события при указанных страхователем обстоятельствах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами суда первой инстанции на основании следующего.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором, плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (пункт 2 статьи 934 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями статей 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» (далее – Правила), утв. Приказом №... от дата, предусмотрено, что п. 14.2.5.2. страхователь имеет право после оформления акта осмотра поврежденного ТС направить его на ремонт в любое СТОА по своему выбору; подп. г) в течение 10 рабочих дней после получения всех документов, указанных в п. 15.1., 15.2.1. настоящих Правил, страховщик оформляет страховой пакт; д) страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

Из страхового полиса от дата следует, что истцом застраховано: полное КАСКО (п. 3.1.1., 3.1.3 Правил) и частичное КАСКО (п. 3.1.1. Правил), при этом риск утраты товарной стоимости (УТС) не застраховано (л.д. 16 том 1).

В письме от дата исх. №... ОАО «ГСК «Югория» указало, что ответчик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения за повреждения стекла ветрового, противотуманной фары левой, капота ТС истца. Но с целью исполнения договорных обязательств было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоФорумКузовной» (л.д. 115 том 1).

Согласно п. 14.2.5.1. Правил, при выборе формы страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, страховщик в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет страхователя любым доступным способом. В случае явки страхователя к страховщику за направлением на ремонт на СТОА страховщик передает страхователю оригинал направления на ремонт на СТОА, в получении которого страхователь расписывается. Риск неблагоприятных последствий длительного получения направления на ремонт на СТОА, при условии надлежащего уведомления страхователя, лежит на страхователе (л.д. 156 том 1).

Из материалов дела следует, что направление на СТОА в ООО «АвтоФорумКузовной» датировано 12 декабрем 2014 г., в то время как письмо от дата исх. №... истцом получено дата (л.д. 133 том 1).

Таким образом, ответчиком нарушены сроки вручения направления на ремонт на СТОА, которые достоверно подтверждены материалами дела. Доказательств вручения направления на ремонт на СТОА от дата истцу ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56, 60

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Следовательно, у истца согласно Правилам, имеется право на выплату страхового возмещения.

При определении размера ущерба, судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы №...-А/095-2015 от дата, подготовленным АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа», согласно которому заявленные истцом повреждения транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак Р286 ЕТ102, не могли образоваться одновременно от единого события в результате ДТП, имевшего место дата Повреждения на переднем правом крыле могли образоваться в результате ДТП от дата Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 после ДТП от дата с учетом достоверно установленных, полученных в ДТП повреждениях составляет 6 400 рублей, УТС – 4 845 рублей (л.д. 100 – 114).

Изучив данное экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа» 027-А/095-2015 от дата, судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, судебная коллегия оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство, которому судебная коллегия отдает предпочтение, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата и принятии по делу нового решения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 после ДТП от дата с учетом достоверно установленных, полученных в ДТП повреждениях составляет 6400 руб. на основании судебной экспертизы, то судебная коллегия полагает эту сумму взыскать с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то у истца возникло право на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на неустойку.