Дело № 33-20049/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20049/2018

г. Уфа 7 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.

судей Сагетдиновой А.М. и Хакимова А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения [СКРЫТО] И.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилась с иском к [СКРЫТО] Ирине Рафкатовне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что дата между истцом и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис ... №...), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль ..., регистрационный знак ....

дата [СКРЫТО] И.Р. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., допустила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный номер .... В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административным материалом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине [СКРЫТО] И.Р.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием к истцу обратился владелец транспортного средства Шевроле Кобальт, регистрационный знак О569ТТ102.

Согласно калькуляции ЗАО «Технэкспро» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 259787,46 руб., годные остатки - 70000 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта превысило 65% действительной стоимости автомобиля, которая составляла 362400 руб., было принято решение о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы за минусом амортизационного износа и стоимости годных остатков в размере 243664 руб. (362400 руб. - 50736 руб. безусловная франшиза - 70000 руб. стоимость годных остатков + 2000 руб. эвакуация).

В соответствии с условиями договора страхования, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 243664 руб.

Так как автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Башкирская страховая компания «Резонанас» и лимит ответственности страховой компании согласно закона об ОСАГО на тот момент составлял 120000 руб. на одного потерпевшего, долг ответчика перед истцом составляет 123664 руб.

Просит суд взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в размере 123664 руб., а так же госпошлину в размере 3673 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Р. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, принятого решения по тем основаниям, что судом не учтены нормы материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором [СКРЫТО] И.Р., управляя автомобилем ..., регистрационный знак ..., допустила столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак ... в результате которого транспортные средства получили механические повреждения по вине водителя [СКРЫТО] И.Р., что подтверждается административным материалом, вина которой не оспаривается.

дата между истцом и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис ... №...), автомобиля ..., регистрационный знак ....

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на ответчика подлежит возложению обязанность возместить истцу материальный ущерб, так как он, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством автомобилем марки ..., регистрационный номер ..., нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение автомобилю марки ..., регистрационный знак ... механических повреждений, и его виновность в причинении ущерба данному транспортному средству подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, и каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком в суд представлено не было.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба в результате повреждения застрахованного имущества, суд первой инстанции правильно принял во внимание представленные истцом доказательства о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., регистрационный знак ..., составляет 259787,46 руб., что подтверждается калькуляцией ЗАО «Технэкспро» №... от дата Указанная калькуляция не оспорена сторонами, и учитывая то, что страховщик - ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплаты по факту повреждения автомобиля марки ..., регистрационный знак ... то к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда ответчика [СКРЫТО] И.Р. В связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации денежные средства в размере 123664 руб., за вычетом лимита ответственности страхования в ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс»", где была застрахована гражданская ответственность ответчика, в размере не более 120000 руб. на основании статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО", так как обязанность по возмещению истцу убытков свыше 120000 руб. должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда, и взыскал также с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3673,28 руб.

При этом, суд дал надлежащую правовую оценку заключению эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, согласно единой методике составляет 221000 руб., и не принял ее во внимание в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного указанному выше автомобилю, поскольку выплата произведена по полису КАСКО с учетом полного возмещения вреда, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными судом денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Р.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, не влечет отмену решения, так как суд первой инстанции оценил представленные сторонами в суд доказательства в их совокупности.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции судебный эксперт пояснил, что расчеты в заключение судебной экспертизы были проведены с учетом Единой методики. Представил дополнение к заключению судебной экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ... без учета износа деталей составляет 223689 руб.

Указанное дополнение не может быть принято в качестве нового доказательства в силу положений статьи 327,1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, оно ухудшает положение подателя жалобы.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] И.Р. от проведения автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны возражениям ответчика по иску, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи: А.М. Сагетдинова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Кузнецов А.В.