Дело № 33-20037/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20037/2018

06 ноября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Низамовой А.Р.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Э.- Аюпова И.М. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Э. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») об обязании снизить процентную ставку по кредитному договору, обязать произвести перерасчет.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 20.11.2017 он открыл у ответчика счет с кредитным лимитом 250 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 24,049%. После консультации с сотрудником банка истцу было сообщено о том, что обязательный ежемесячный платеж составит не более 8 000 руб., что было приемлемо для истца. Однако в последующем с истца ответчик стал требовать погашения кредита в большем размере, а именно, в сумме 13 985 руб. 17 коп., что не устраивает истца. После обращения [СКРЫТО] А.Э. в банк, ему была выдана информация о полной стоимости кредита, в которой указано новое условие: минимальный платеж по погашению основного долга -5% от размера задолженности. Однако с данной информацией истца при заключении договора не ознакомили.

[СКРЫТО] А.Э. просил обязать ПАО «Сбербанк России» снизить процентную ставку с 24,049 процентов на 13,5 процентов по кредитному договору №... от 20.11.2017, обязать произвести перерасчет.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2018 год, постановлено: в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Э. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании снизить процентную ставку с 24,049 процентов на 13,5 процентов по кредитному договору №... обязать произвести перерасчет,- отказать.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Э.- Аюпов И.М. просит решение суда отменить, поскольку договор с банком был заключен в результате заблуждения клиента. То есть кредитный эксперт не до конца раскрыл всю суть договора или намеренно утаил важные моменты сделки, что повлияли на увеличение процентной ставки по кредиту. При консультации сотрудник банка пояснил истцу, что ежемесячный платеж при снятии всех денежных средств со счета составит не более 8 000 руб. В действительности же, после подписания кредитного договора, сумма погашения кредитного договора составила 13 985 руб. 77 коп.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между [СКРЫТО] А.Э. на основании его заявления №...-№... от 05.12.2017 открыт счет и выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк Росси» с лимитом кредита в размере 250 000 руб., полная стоимость кредита годовых- 24,049 %, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности.

Истцом в материалы дела представлены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк по заявлению №... [СКРЫТО] А.Э., из которых следует, что полная стоимость кредита определена в размере 24,049% годовых.

Расчет суммы обязательного платежа производится банком в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми [СКРЫТО] А.Э. согласился, обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга. Данные условия новыми не являются, так как существования на момент получения истцом карты.

Разрешая спор суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца [СКРЫТО] А.Э., поскольку [СКРЫТО] А.Э. в полном объеме проинформирован Банком об условиях кредитного договора, от оформления кредитного договора и получения кредита истец не отказался, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил, напротив, выразил согласие на получение услуг, предложенных Банком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку из текста оспариваемого договора следует, что в нем содержится вся необходимая информация о существенных условиях договора, в том числе о размере процентной ставки. Факт ознакомления с указанным договором истец подтвердил своей подписью и им указанное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, при заключении договора истцу о размере процентной ставки по договору и размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной процентной ставки, соответственно, оснований считать, что ответчик злоупотреблял своими правами, не имеется.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия в совокупности таких признаков сделки, как стечение тяжелых обстоятельств, явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинной связи между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды.

Кроме того, в силу принципа свободы договора [СКРЫТО] А.Э. был вправе отказаться от его заключения, ознакомившись с условиями договора, а в случае возникновения каких-либо неясностей вправе был потребовать дополнительную информацию, принимая во внимание, что отсутствие специального образования на указанное право повлиять не могло. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.

Доводы жалобы в целом по существу сводятся к позиции заявителя в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.Э.-Аюпова И.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: А.Р. Низамова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Сафина И.Ф.