Дело № 33-19970/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-19970/2017

г. Уфа 18 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

судей Пономаревой Л.Х. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к [СКРЫТО] Т.У., Корнеевой Е.Ю., Каюмову Ю.Р., Шияповой Н.М. о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе,

по встречному иску [СКРЫТО] Т.У., Корнеевой Е.Ю., Каюмова Ю.Р., Шияповой Н.М. к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на блок – секции жилого дома блокированной застройки,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.У., Корнеевой Е.Ю., Каюмова Ю.Р., Шияповой Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.У., Корнеевой Е.Ю., Каюмову Ю.Р., Шияповой Н.М. о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование исковых требований указало, что ответчики являются долевыми собственниками (в ? доле каждый) земельного участка с кадастровым номером <...>, который входит в территориальную зону «Жилая зона, Ж-1» и имеет следующие характеристики: площадь – <...> кв.м.; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи; местоположение - <...>

По утверждению истца, на данном земельном участке ответчиками самовольно возведен двухэтажный многоквартирный жилой дом общей площадью <...> кв.м., который не соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером <...>, а также градостроительным нормам и правилам.

Просило суд признать данный дом самовольной постройкой, возложить на ответчиков обязанность за свой счет снести данное строение в течение месяца до дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиками решения суда разрешить истцу осуществить снос данной самовольной постройки за счет средств ответчиков, со взысканием с них необходимых расходов.

В свою очередь, [СКРЫТО] Т.У., Корнеева Е.Ю., Каюмов Ю.Р., Шияпова Н.М. обратились в суд со встречным иском к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на блок – секции жилого дома блокированной застройки.

В обоснование исковых требований указали, что в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> изменен с «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи» на «блокированные жилые дома с блок – квартирами на одну семью».

Также указали, что на данном участке был расположен принадлежавший [СКРЫТО] Т.У., Корнеевой Е.Ю., Каюмову Ю.Р., Шияповой Н.М. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) жилой дом общей площадью <...> кв.м., который в настоящее время самовольно реконструирован ими в жилой дом блокированной застройки, состоящий из 4 блок - секций.

Просили суд признать за ними право собственности на блок - секции данного дома: за Шияповой Н.М. – на блок – секцию <...> общей площадью <...> кв.м., за Каюмовым Ю.Р.– на блок – секцию <...> общей площадью <...> кв.м., за Корнеевой Е.Ю. - на блок – секцию <...> общей площадью <...> кв.м., за [СКРЫТО] Т.У. - на блок – секцию <...> общей площадью <...> кв.м. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности истцов на жилой дом общей площадью <...> кв.м. с последующей государственной регистрацией их права собственности на соответствующие блок – секции.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <...> в удовлетворении данных требований сторон было отказано, с Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «ТЕРС» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.У., Корнеева Е.Ю., Каюмов Ю.Р., Шияпова Н.М. просят решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований, считают его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам встречного искового заявления. По утверждению подателей жалобы, заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект угрозу жизни и здоровью лиц не создает, соответствует строительным, санитарно – эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, требованиям градостроительных норм в части расположения относительно границ земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует формально.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Т.У., Корнееву Е.Ю. и их представителя Филатова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Салишеву Э.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <...> не обжаловано, апеллянты, оспаривая лишь выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска, на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и взыскании с него расходов на проведение экспертизы в апелляционной жалобе не ссылаются, основания для проверки решения в данной части у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к домам блокированной застройки регламентируются также СП 55.13330.2011, согласно которому жилые дома блокированной застройки (разд. 1 СП 55.13330.2011): не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков; имеют самостоятельные системы отопления, вентиляции или индивидуальные вводы и подключение к внешним тепловым сетям. Дом блокированной жилой застройки (разд. 4.3. СП 55.13330.2011) должен также включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, туалет, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение теплогенераторной.

Строительство жилых домов блокированной застройки может осуществляться на одном земельном участке, сформированном для их строительства, однако с учетом части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях эксплуатации указанных жилых домов каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительского кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела следует, что <...> [СКРЫТО] Т.У., Корнеевой Е.Ю., Каюмовым Ю.Р., Шияповой Н.М. было зарегистрировано право общей долевой собственности (в ? доле за каждым) на жилой дом общей площадью <...> кв.м. по адресу <...> (л.д. 24-25 т.1).

Данный жилой дом находился в границах принадлежащего [СКРЫТО] Т.У., Корнеевой Е.Ю., Каюмову Ю.Р., Шияповой Н.М. на праве общей долевой собственности (в ? доле каждому) земельного участка с кадастровым номером <...>, который входит в территориальную зону «Жилая зона, Ж-1» и имеет следующие характеристики: площадь <...> кв.м.; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – блокированные жилые дома с блок – квартирами на одну семью; местоположение - <...> (л.д. 8 т.2).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время [СКРЫТО] Т.У., Корнеевой Е.Ю., Каюмовым Ю.Р., Шияповой Н.М. произведена самовольная реконструкция жилого дома общей площадью <...> кв.м., в результате которой образован новый объект.

Из составленного во исполнение определения суда от <...> Заключения судебного эксперта ООО «ТЕРС» <...> от <...> следует, что данный объект представляет собой жилой дом блокированной застройки из <...> жилых блоков, каждый из которых является полностью изолированным автономным жилым помещением.

При этом, экспертом установлено, что данный жилой дом блокированной застройки из <...> жилых блоков расположен на едином земельном участке с кадастровым номером <...>

Эксперт пришел к выводу, что спорный объект требованиям градостроительных норм в части расположения относительно границ земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует: установлен факт нарушения п. 7.1 СП 42.13330.2011 и п. 5.3.4 СП 30-102-99 - фактическое расстояние от границы участка до стены жилого дома со стороны земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> м., с противоположной стороны фактическое расстояние от стены жилого дома до границы участка составляет <...> м. вместо нормативных <...> м. (л.д. 79-81, 106-107, 111, 120 т.2).

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 97 т.2).

Таким образом, спорный объект, являясь жилым домом блокированной застройки из 4 жилых блоков, расположен на едином земельном участке, что противоречит требованиям части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения требований [СКРЫТО] Т.У., Корнеевой Е.Ю., Каюмова Ю.Р., Шияповой Н.М. о признании за ними права собственности на отдельные блоки данного дома.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам встречного искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект угрозу жизни и здоровью лиц не создает, соответствует строительным, санитарно – эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, требованиям градостроительных норм в части расположения относительно границ земельного участка с кадастровым номером 02:55:040610:6726 не соответствует формально.

Так, достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Т.У., Корнеевой Е.Ю., Каюмовым Ю.Р., Шияповой Н.М. требований являлось то, что отдельные земельные участки под каждым из испрашиваемых блоков для их использования в нарушение части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не сформированы, жилой дом блокированной застройки из <...> жилых блоков расположен на едином земельном участке. С учетом изложенного, безопасность данного дома для жизни и здоровья граждан, а также формальный характер нарушения градостроительных норм в части расположения относительно границ земельного участка с кадастровым номером <...> на правильность постановленного по делу решения не повлияла.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.У., Корнеевой Е.Ю., Каюмова Ю.Р., Шияповой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: Л.Х. Пономарева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Э.Р. Кадырова