Дело № 33-19965/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19965/2017

г. Уфа 18 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

судей: Пономаревой Л.Х. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Ф., [СКРЫТО] Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Виктора Федоровича, [СКРЫТО] Натальи Анатольевны к [СКРЫТО] Руслану Талгатовичу, Байковой Анне Эдуардовне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Байковой Анны Эдуардовны в пользу [СКРЫТО] Виктора Федоровича неосновательное обогащение в размере 600 000, 00 рублей.

Взыскать с Байковой Анны Эдуардовны в пользу [СКРЫТО] Натальи Анатольевны неосновательное обогащение в размере 600 000, 00 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., выслушав [СКРЫТО] Н.А., её представителя Фахретдинова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Рахимолва Р.Т. – Бакирову Л.С., полагавшую решение законным и обоснованным судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] В.Ф., [СКРЫТО] Н.А. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Т., Байковой А.Э., где просит суд признать недействительным договор купли – продажи строительных материалов от дата, заключенный между Байковой А.Э. и [СКРЫТО] Р.Т., по которому Байкова А.Э. продала [СКРЫТО] Р.Т. комплект оцилиндрованных хвойных бревен для строительства дома в количестве ... кв.м. и металлочерепицу МП Монтерей в количестве 293,80 кв.м. за 1 200 000, 00 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов действительную стоимость неосновательно полученного и сбереженного имущества (неосновательное обогащение) в размере 2 405 338, 77 рублей.

Иск мотивирован тем, что [СКРЫТО] В.Ф. имел в собственности земельный участок, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый №..., на котором вместе с супругой - [СКРЫТО] Н.А. возвели объект незавершенного строительства из оцилиндрованного бревна с кровлей площадью ... кв.м., стоимостью 2 405 338, 77 рублей, исходя из фактически понесенных затрат. Право собственности на объект незавершенного строительства истцы не регистрировали. дата истцы обратились о присвоении почтового адреса земельному участку и расположенному на участке жилому дому. Истцы указали, что в ходе выезда на место и осмотра было установлено, что строение не является объектом завершенного строительства, в связи с отсутствием окон и дверей, поэтому почтовый адрес не присвоили. дата между [СКРЫТО] В.Ф. и Байковой А.Э. заключен договор купли-продажи земельного участка стоимостью 500 000, 00 рублей, при этом в пункте 1.3 договора указано, что на земельном участке строения отсутствуют. дата Байкова А.Э. заключила договор подряда с ООО «Акцент» на выполнение работ по разборке деревянного сруба и кровли, находящихся на участке заказчика по адресу: адрес, стоимость работ составила 70 000, 00 рублей. дата между Байковой А.Э. и [СКРЫТО] Р.Т. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка стоимостью 550 000, 00 рублей, в договоре также указано, что строения на участке отсутствуют. В тот же день, дата между Байковой А.Э. и [СКРЫТО] Р.Т. заключен договор купли-продажи строительных материалов - комплекта оцилиндрованных хвойных бревен для строительства дома в количестве 442,50 кв.м. и металлочерепицу МП Монтерей в количестве 293, 80 кв.м. за 1 200 000, 00 рублей. Поскольку Байкова А.Э. собственником проданного ею имущества не являлась, считают, что демонтаж и продажу объекта она произвела с нарушением закона.

Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы.

В апелляционной жалобе истцы ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просят вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований, повторно приводя доводы, изложенные ранее в обоснование иска. Апеллянты указали, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не указано об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности. Однако в мотивировочной части решения суда суд не усмотрел оснований для признания заключенной сделки недействительной. Заявители жалобы также указывают, что довод суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным в связи с признанием ранее принятыми решениями судов [СКРЫТО] Р.Т. добросовестным приобретателем земельного участка, несостоятельным. Полагают вывод суда о том, что понесенные расходы на материалы и работы не свидетельствуют о таковой рыночной стоимости конечного результата строительства, является неверным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)… Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что в собственности [СКРЫТО] В.Ф. находился земельный участок, площадью ... кв.м., по адресу: адрес кадастровый №..., о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права адрес, выданное дата (л.д. 14).

По договору купли-продажи от дата [СКРЫТО] В.Ф. продал Байковой А.Э. указанный земельный участок, где пунктом 1.3 договора оговорено, что строения на участке отсутствуют (л.д. 24).

Байкова А.Э. дата продала земельный участок [СКРЫТО] Р.Т., также с указанием в пункте 1.3 договора об отсутствии строений на участке (л.д.25).

Кроме того, дата Байковой А.Э. заключен с [СКРЫТО] Р.Т. договор купли-продажи строительных материалов (металлочерепица МП Монтеррей количестве 293,80 кв.м, комплект оцилиндрованных хвойных бревен для строительства дома в количестве 442,50 кв.м) стоимостью 1 200 000, 00 рублей. Указано, что товар находится по адресу: адрес, кадастровый номер участка №....

Между тем, в обоснование требований [СКРЫТО] В.Ф. и [СКРЫТО] Н.А. ссылались, что проданные Байковой А.Э. «строительные материалы» являлись их собственностью, а не продавца.

Истцами и представлены в суд первой инстанции договор от дата заключенный между [СКРЫТО] Н.А. и ООО ТД «Нилюфар» на поставку адрес, по условиям которого ООО ТД «Нилюфар» обязалось в соответствии с проектно – сметной документацией строительных работ осуществить поставку дома - сруба, размер 9,44x14,44x3,05 (по центрам 8x13,8x3,05) - 1 этаж - боковые стены, вход- 16 венцов, лицевая сторона-15,5 венцов, 2 этаж: стены подняты на высоту 1,33 м, стены подняты со стороны лестницы и кухни на высоту 0,76 м, 2 спальни, балкон, фронтоны подняты на высоту 3,8 м, из оцилиндрованных хвойных бревен диаметром 220 мм по проекту (схеме) дома S- 434,53 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер земельного участка №... (л.д. 135-137). Согласно раздела 3 договора, общая стоимость работ составляет 2 108 801, 00 рубль.

При разрешении данного спора с учетом предмета исковых требований и доводов возражений ответчика, судом верно определено, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами в данном деле являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.

Разрешая заявленные требования и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, исследуя обстоятельства дела, доказательства приведенные сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчика Байкова А.Э. обогатилась за счет [СКРЫТО], фактических собственников строительных материалов, реализованных ею за 1 200 000 руб..

С выводами суда первой инстанции о том, что требования истцов о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 405 338,77 руб., исходя из фактически понесенных на строительство затрат, удовлетворению не подлежат, поскольку из апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата имеющего преюдициальное значение следует, что представленные истцами договор №... от дата на поставку дома и акты выполненных работ по изготовлению фундамента дома, приемки сруба, по монтажу сруба дома, по монтажу утепленной крыши дома, накладные и квитанции, согласно которым указанное юридическое лицо выполняло поставку и строительство дома, выданы Дочерним предприятием производственно-коммерческой фирмы «Нилюфар-Д» ООО «Торговый Дом «Нилюфар», зарегистрированным инспекцией Федеральной налоговой службы в адрес, которое по данным Единого государственного реестра юридических лиц с дата прекратило свою деятельность, а потому обогащение Байковой А.Э. составляют денежные средства, вырученные от продажи материала.

Кроме того, вывод суда о признании сделки купли-продажи недействительной соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы истцов, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Ф., [СКРЫТО] Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Фролова

Судьи: Л.Х.Пономарева

А.М.Сагетдинова

Справка: судья Нурисламова Р.Р.