Дело № 33-19963/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19963/2017

г. Уфа 4 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.,

судей Сагетдиновой А.М.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. Р. к ООО СК «Мегаполис» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Р. обратился в суд с иском к ООО СК «Мегаполис» о признании права на долю в размере 170/30986 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (многофункциональном гаражном комплексе с торгово-офисными помещениями) с кадастровым №..., которая соответствует объекту недвижимости: гараж №..., ориентировочной площадью 17 кв.м, высотой 2,7 м, 3 этаж, расположенный по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №... в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями №... от 26.01.2010г.

В обоснование своих требований указано, что между ООО СК «Мегаполис» и истцом 26.01.2010г. был заключен Договор №... долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями по адресу: РБ, адрес.

Как следует из п. 1.4. Договора долевого участия истец должен был приобрести согласно предварительному описанию: гараж №..., ориентировочной площадью 17 кв.м, высотой 2,7 м. расположенный на 3 этаже по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.1 цена договора долевого участия составляет 215 000 рублей. Истцом указанная сумма была уплачена в полном объеме. Срок завершения строительства установлен 4 квартал 2013г., однако на сегодняшний день строительство не завершено.

В силу ст.218 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» просит удовлетворить иск.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2015 г. постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] А. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] А. Р. право на долю 170/30986 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (многофункциональном гаражном комплексе с торгово-офисными помещениями) с кадастровым №..., которая соответствует объекту недвижимости - гараж №..., ориентировочной площадью 17 кв.м, высотой 2,7 м, 3 этаж, расположенный по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №..., в соответствии с условиями Договора долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями №... от 26.01.2010г.

Данное решение является основанием для регистрации права [СКРЫТО] А. Р. на долю 170/30986 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Взыскать с ООО СК «Мегаполис» в пользу [СКРЫТО] А. Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а так же расходы по уплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

При проверке материалов гражданского дела судебной коллегией установлено, что принятым судебным постановлением разрешен вопрос о правах собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, – Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города) и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО), осуществляющего права Администрации города по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 18 сентября 2017 г. принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были выполнены требования, установленные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, которая является самостоятельной стадией гражданского процесса и имеет целью обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения, обязательна по каждому гражданскому делу.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

В нарушение требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не определил состав лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле в качестве соответчиков – Администрацию города и УЗИО, тем самым лишив их гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Учитывая изложенное, постановленное решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При разрешении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами подтверждается и не оспаривалось сторонами, что на основании постановлений главы Администрации города №... от 5 декабря 2007 г., №... от 25 марта 2011 г. и №... от 31 октября 2011 г. ООО СК «Мегаполис» был предоставлен земельный участок и заключен договор аренды №... от 7 ноября 2011 г. сроком на 3 г. земельного участка с кадастровым №..., площадью 12668 кв.м, по адресу: адрес для проектирования и строительства многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями и выдано Разрешение на строительство № №... от 17 сентября 2009 г.

26 января 2010 г. между ООО СК «Мегаполис» и [СКРЫТО] А.Р. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве гаражного бокса № №..., по условиям которого стороны обязуются заключить в срок до 1 сентября 2009 г. основной договор участия в долевом строительстве, направленный на привлечение денежных средств для долевого строительства гаражного бокса, расположенного в многофункциональном гаражном комплексе с торгово-офисными помещения по адресу: адрес, расположенный на 3 этаже, предположительной площадью 18 кв.м.

дата между ООО СК «Мегаполис» и [СКРЫТО] А.Р. заключен договор №... долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями по адресу: адрес, по условиям которого истец вкладывает денежные средства в строительство гаража №..., расположенного в строящемся многофункциональном гаражном комплексе с торгово-офисными помещениями по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №..., в целях приобретения права собственности на гаража №..., ориентировочной площадью 17 кв.м, высотой 2,7 м, расположенного на 3 этаже многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями по адресу: адрес.

Общая сумма долевого участия согласована сторонами в 2.1. договора и составляет 215 000 руб.

Срок завершения строительства, как следует из п. 1.5. договора, определен не позднее - 4 квартала 2013 г. с обязательством ответчика передать истцу объект долевого строительства не позднее 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 28 февраля 2014 г.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 1 марта 2010 г. запись в ЕГРП №....

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на гараж или долю в строящемся (незавершенном строительством) многофункциональном гаражном комплексе с торгово-офисными помещениями связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств и наличием правомерно строящегося объекта недвижимости (объекта незавершенного строительства).

Однако обстоятельств, позволяющих придти к выводу о правомерности заявленных [СКРЫТО] А.Р. требований, судебной коллегией не установлено.

Согласно Акту №.../о от 09 февраля 2017 г. осмотра и установления фактического использования земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 12668 кв.м, по адресу: адрес, предоставленного ООО СК «Мегаполис» на основании договора аренды земельного участка №... от дата, с приложенными фотоиллюстрациями, на участке расположен ряд фундаментных свай, капитальные строения отсутствуют, строительство на участке не ведется, участок огорожен.

Фундаментные сваи нельзя признать самостоятельным объектом недвижимости и квалифицировать как объект незавершенного строительства - многофункциональный гаражный комплекс с торгово-офисными помещениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.Р. и признания за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (многофункциональный гаражный комплекс с торгово-офисными помещениями) с кадастровым номером 02:55:020512:2902, у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Р., на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ он не имеет права на возмещение за счет ответчиков расходов, связанных с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2015 г. отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Р. к ООО Строительная компания «Мегаполис» о признании права собственности на долю 170/30986 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями) с кадастровым номером №..., соответствующей объекту недвижимости: гараж №... ориентировочной площадью 17 кв.м., расположенный по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №..., возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи