Дело № 33-19961/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

20 декабря 2017 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Родионовой С.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.С. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., заслушав представителя ООО «Комстрой» - Нигматзянову Е.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.С. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Уфаводоканал» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что дата в 01 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу адрес, (наезд на колодец с отклоненной крышкой люка) с участием автомобиля ..., гос.номер О №..., принадлежащим ему на праве собственности и находящегося под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: он, двигался по адрес, напротив 45 с допустимой скоростью движения. Проезжая по направлению движения по своей полосе он почувствовал сильный удар в днище автомобиля. При осмотре автомобиля было обнаружено, что его автомобиль совершил наезд на отклоненную крышку люка смотрового колодца, следовательно, повреждения автомобиля произошли внезапно и предотвратить наезд на данное препятствие не имелось ни какой технической возможности.

Он обратился в Полк ПДПС ГИБДД при УМВД России по адрес, зарегистрировал ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно административным материалам ПДПС ГИБДД при УМВД России по адрес (справка о ДТП от дата, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата) причиной ДТП явилось отклонение крышки люка смотрового колодца.

Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия не соответствующее требованиям Государственного стандарта РФ «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от дата установлено, что на участке дороги по адрес, вблизи адрес, в адрес, отклонена крышка люка смотрового колодца более 20 см.

Данный колодец находится на балансе у МУП «Уфаводоканал» ГО адрес. Таким образом, истец считает, что ДТП произошло по вине МУП «Уфаводоканал», который не обеспечил соответствие состояние автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Для определения стоимости внешних и скрытых повреждений, причиненных автомобилю в следствии наезда на отклоненную крышку смотрового колодца, истец обратился в автосервис «Акмастер», где был произведен визуальный осмотр, и осмотр ходовой части автомобиля.

Также дата в автосервисе «...» была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца.

Согласно проведенной ООО «...» экспертизе (экспертное заключение №...№... от дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.номер №... с учетом износа составила 122 900 руб. За услуги независимой экспертизы им была оплачена сумма в размере 12 000 руб.

О дате, времени и месте проведения осмотра назначенного на дата в 11:00 МУП «Уфаводоканал» был извещен надлежащим образом, что подтверждается врученной дата телеграммой.

дата истцом, МУП «Уфаводоканал» была направлена досудебная претензия с предложением возместить причиненный ущерб. Ответчик получил данную претензию дата, однако, на сегодняшний день возмещение ущерба не произведено, ответчиком мотивированный отказ не направлялся.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Комстрой».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 122 900 руб.; сумму, потраченную на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 3 658 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 30 мая 2016 года иск [СКРЫТО] Д.С. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.С. оспаривает законность, и обоснованность судебного постановления. В жалобе указывает, на то, что согласно ордеру, выданному Управлением коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО адрес именно ООО «Комстрой» проводило фрезирование проезжей части, устройство нижнего и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по адрес на участке от адрес.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным критериям не отвечает.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что дата в 01 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу адрес, (наезд на колодец с отклоненной крышкой люка) с участием автомобиля ..., гос.номер О №..., принадлежащим [СКРЫТО] Д.С. на праве собственности и находящегося под его управлением.

Согласно административным материалам ПДПС ГИБДД при УМВД России по адрес (справка о ДТП от дата, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дата) причиной ДТП явилось отклонение крышки люка смотрового колодца.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от дата установлено, что на участке дороги по адрес, вблизи адрес, в адрес, отклонена крышка люка смотрового колодца более 20 см.

Из материалов дела следует, что данный колодец находится на балансе у МУП «Уфаводоканал» ГО адрес.

В результате ДТП автомобилю Ford FOCUS, гос.номер О 225 ХВ 102, были причинены механические повреждения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости внешних и скрытых повреждений, причиненных автомобилю в следствии наезда на отклоненную крышку смотрового колодца, истец обратился в автосервис «Акмастер», где был произведен визуальный осмотр, и осмотр ходовой части автомобиля.

Согласно проведенной ООО ...» экспертизе (экспертное заключение №...№... от дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.номер №... с учетом износа составила 122 900 руб. За услуги независимой экспертизы истцом оплачена сумма в размере 12 000 руб.

Однако в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции ответчиком ООО «Комстрой» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии от дата по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие.». На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- Определить могли ли быть повреждения автомобиля ..., гос.номер №..., указанные в экспертном заключении №...№... от дата в получены вследствие ДТП от дата?

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., гос.номер №... при ДТП дата?

Согласно заключению ООО «....» №... от дата по причинам, изложенным в исследовательской части повреждения автомобиля ..., гос.номер О 225 ХВ 102, указанные в экспертном заключении №...№... от дата вследствие ДТП от дата, могли быть получены частично. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., гос.номер №... при ДТП дата составила 34 400 руб.

Судебная коллегия находит указанное заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие.» №... от дата надлежащим доказательством для определения размера стоимости материального ущерба, сторонами по делу указанная экспертиза не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятие МУП «Уфаводоканал» не является организацией, ответственной за содержание дорог и дорожных сооружений, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела Уставу МУП «Уфаводоканал» обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в ГО адрес, поэтому на владельца канализационного колодца не может быть возложена гражданско-правовая ответственность.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям и акту от дата составленному с участием Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО адрес и представителями ответчика, балансодержателем колодца по адрес, является МУП «Уфаводоканал».

В соответствии с актом от дата, составленного с участием Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО адрес и представителями ответчика на объекте «Выполнение работ по ремонту улиц адрес ГО адрес РБ» (адрес) силами МУП «Уфадовоканал» выполняются работы по ремонту инженерных сетей, а также смотровых колодцы на участке от адрес до адрес содержание смотровых колодцев ответственность несет МУП «Уфаводоканал». В связи с чем, работы по ремонту адрес ООО «Комстрой» приостановлены с дата.

Из представленных в материалы дела ордеров на вскрытие проезжей части по адрес для капитального ремонта водопровода методом разрушения, выданными Управлением коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа адрес, ООО «БашУралСпецЭкоСтрой» и ООО «Промышленное строительство», являясь подрядчиками, выполняли указанные работы в период с дата год по дата год.

Также доказательством того, что в спорный период времени МУП «Уфаводоканал» осуществлял по адрес капитальный ремонт сетей водоснабжения является акт №... от дата года, составленный с представителями адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, УСРДиИС, МУП «Уфаводоканал» и ООО «Комстрой» согласно которого «МУП «Уфаводоканал» в период с дата года по адрес на участке от адрес до адрес производил капитальный ремонт инженерных сетей водоснабжения d=200 мм и d=800 мм. В ходе производства работ МУП «Уфаводоканал» проделал мероприятия по вскрытию проезжей части и тротуаров для устройства приямков.

При этом согласно вышеуказанному акту обратная засыпка траншей производилась силами МУП «Уфаводоканал» и в случае образования просадок на участках, гарантийные обязательства и восстановление асфальтобетонного покрытия возлагаются на МУП «Уфаводоканал».

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от дата N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги (п. 2 ст. 19 Федерального закона от дата N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»). В свою очередь, проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц и выполнение по результатам проверки мероприятий по техническому содержанию, ремонту представляют собой элементы технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (см. п. 2.10 МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от дата N 168). Одновременно в местных правилах благоустройства четко сказано, что организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны устанавливать и содержать люки смотровых колодцев и дождеприемники ливневых колодцев на уровне покрытий дорог, тротуаров, площадок, в других местах - на уровне существующего рельефа местности.

Согласно п. 14.1.3 Правил благоустройства городского округа адрес Республики Башкортостан утвержденных Решением Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от дата No 17/7 организации, которые производят строительство или эксплуатацию подземных сооружений и коммуникаций, размещенных на дорогах, проездах, тротуарах, площадях обязаны устанавливать и содержать люки смотровых колодцев, коверов и дождеприемных решеток на одном уровне с дорожным покрытием. В случае перекоса, просадки люков, смотровых колодцев и коверов, а также перепада отметок, превышающих один сантиметр, указанные организации обязаны немедленно переставить люк или ковер до необходимых отметок. Эксплуатационные организации обязаны ежегодно заменять не менее 10% кирпичных смотровых колодцев на железобетонные с установкой железобетонных плит под люки.

Судебная коллегия полагает, что к колодцам, которые находятся в границах полосы отвода автомобильной дороги, добавляются также требования безопасности дорожного движения. Ответственным за содержание крышек колодцев в надлежащем состоянии является организация эксплуатирующая колодцы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что МУП «Уфаводоканал» осуществляет эксплуатацию инженерных коммуникаций в границе полосы отвода автомобильной дороги и, следовательно, обязано содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В этой связи судебная коллегия считает, что вина МУП «Уфаводоканал» в причинении ущерба автотранспортному средству [СКРЫТО] Д.С. в результате ДТП (наезда на люк смотрового колодца, находящийся в ненадлежащем состоянии) установлена и возникает необходимость возмещения такого ущерба потерпевшему.

На основании изложенного решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Размер ущерба, установленный заключением ООО «....» №... от дата в сумме 36 400 руб., подлежит взысканию с МУП «Уфаводоканал» в пользу [СКРЫТО] Д.С.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу - судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью, второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что иск [СКРЫТО] Д.С. судебной коллегией удовлетворен частично (в размере 29,6 % от заявленных исковых требований), то и его требование о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., подлежит частичному удовлетворению в размере 3 552 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия признает сумму расходов [СКРЫТО] Д.С. за услуги представителя в размере 10 000 руб. разумной.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с МУП «Уфаводоканал» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 292 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» в пользу [СКРЫТО] Д.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 36 400 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 3 552 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 1 292 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи С.Р. Родионова

О.В. Смирнова

Справка: судья Шаймиев А.Х.