Дело № 33-19947/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-19947/2017

г. Уфа 18 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

судей Пономаревой Л.Х. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Я. к [СКРЫТО] Ю.С. о восстановлении границ земельного участка путем переноса забора,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Я. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.Я. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.С. о восстановлении границ земельного участка путем переноса забора.

В обоснование исковых требований указала, что стороны являются собственниками смежных земельных участков по адресам <...> соответственно.

По утверждению истицы, фактические границы земельных участков сторон сведениям ЕГРН не соответствуют, поскольку [СКРЫТО] Ю.С. произведен самовольный захват ее земельного участка путем возведения забора.

Просил суд возложить на ответчицу обязанность восстановить границы ее земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами путем переноса вышеуказанного забора.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от
<...> на ответчика возложена обязанность восстановить смежную границу земельного участка истицы путем переноса смежного ограждения в точке 6 вглубь земельного участка по адресу <...> до точки <...> общей площадью <...> кв.м. согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «КБ МЕТОД» и в соответствии с данными ГКН. С [СКРЫТО] Ю.С. и [СКРЫТО] Р.Я. в пользу ООО «КБ МЕТОД» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере по <...> руб. с каждого.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Я. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления, неверную оценку заключения судебной экспертизы, которое, по ее утверждению, содержит противоречивые, необоснованные, неполные и поверхностные выводы; составлено без учета предложенных истицей вопросов и тех обстоятельств, что между точками <...> смежной границы участков сторон расположен гараж литер Г, которых находится в совместной собственности и пользовании сторон. По утверждению истицы, суду следовало истребовать кадастровые дела в отношении земельных участков сторон и назначить повторную комплексную строительно – землеустроительную экспертизу на предмет исследования данного гаража. Также полагает, что в решении суда отсутствует указание на населенный пункт, в котором находятся земельные участки сторон. По утверждению подателя жалобы, земельные участки сторон были поставлены на кадастровый учет по результатам инвентаризации земель, в связи с чем суд в нарушение закона не привлек к участию в деле орган местного самоуправления. Также указала о необоснованности взыскания с нее расходов на проведение экспертизы, неисполнимости обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, представителя [СКРЫТО] Р.Я. – Гаймалову А.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Ю.С. – Хадисова В.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчиком путем возведения спорного забора произведен самовольный захват части земельного участка истицы площадью <...> кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела следует, что <...> [СКРЫТО] Р.Я. было зарегистрировано единоличное право собственности на земельный участок, поставленный на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...> и указанием следующих характеристик: площадь – <...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение объектов индивидуального жилищного строительства, местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...> (л.д. 11-12).

Ответчик [СКРЫТО] Ю.С. с <...> является единоличным собственником смежного с данным участком земельного участка, поставленного на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...> и указанием следующих характеристик: площадь – <...> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...>

Постановка данных земельных участков на кадастровый учет, произведенная по результатам инвентаризации земель п. Загорский Чесноковского сельсовета Уфимского района Республики Башкортостан, сторонами не оспорена, наличие реестровой ошибки не установлено, в настоящем исковом заявлении [СКРЫТО] Р.Я. указывает только на захват [СКРЫТО] Ю.С. части ее земельного участка путем возведения на нем забора (л.д. 47-51, 67).

Из составленного во исполнение определения суда от <...> Заключения эксперта ООО «КБ МЕТОД» <...> следует, что фактические границы земельных участков сторон сведениям ЕГРН не соответствуют, площадь наложения земельного участка ответчика на земельный участок истицы равна <...> кв.м. (<...>), а площадь наложения земельного участка истицы на земельный участок ответчика равна <...> кв.м. (<...>). Наличие кадастровой (реестровой) ошибки экспертом не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 140).

На основании изложенного, а также учитывая, что экспертом установлен факт нарушения границ со стороны земельного участка ответчика, и исходя из заявленных сторонами требований, суд пришел к правильному выводу о возложении на [СКРЫТО] Ю.С. обязанности восстановить данные границы путем переноса спорного забора вглубь его земельного участка по указанным экспертом координатам.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации а также представленными в деле платежными документами (л.д. 153).

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом Заключения эксперта ООО «КБ МЕТОД» <...> не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, согласно статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

При этом, поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии захвата земельного участка возможно только с помощью специальных познаний в области землеустройства, которыми суд не обладает, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание Заключения эксперта ООО «КБ МЕТОД» <...>, поскольку выводы экспертного заключения последовательны, не противоречат материалам дела, в том числе и показаниям свидетелей обеих сторон, и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены материалы инвентаризации земель п. Загорский Чесноковского сельсовета Уфимского района Республики Башкортостан, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы сторон на эти земельные участки. Экспертом проанализированы представленные материалы дела, осуществлена геодезическая съемка с использованием специальных средств. Составившая Заключение эксперт Абдрашитова Г.Х. имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера, обладает специальными познаниями в области землеустройства, ее выводы научно обоснованы (л.д. 152).

Оснований не доверять заключению землеустроительной экспертизы у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, Заключение было оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка заключения эксперта полно отражена в решении суда.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что вышеприведенное заключение эксперта противоречит каким - либо иным собранным по делу доказательствам и которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что ответчиком не допущен захват земельного участка истицы.

Истица, заявляя о необходимости истребования кадастровых дел в отношении земельных участков сторон, не указывает, какие из данных документов и каким образом могли бы повлиять на выводы эксперта; требований об исправлении реестровой ошибки суду первой инстанции заявлено не было.

Оснований для истребования кадастровых дел в отношении земельных участков сторон и назначения повторной комплексной строительно – землеустроительной экспертизу на предмет исследования гаража литер Г, расположенного между точками <...> смежной границы участков сторон, у суда не имелось, поскольку нарушение своих прав истица связывает только лишь с размещением ответчиком забора, который в точках <...> смежной границы участков сторон отсутствует, о чем прямо указала представитель [СКРЫТО] Р.Я. – Гаймалова А.Ф. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Спор же относительно местоположения и принадлежности данного гаража, порядка пользования данным имуществом между сторонами отсутствует; ответчик о нарушении истицей границ его земельного участка вообще не заявляет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует указание на населенный пункт, в котором находятся земельные участки сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое написание адресов земельных участков сторон является опиской, не влияющей на правильность выводов суда первой инстанции, которая может быть устранена по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без изменения содержания судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле орган местного самоуправления, выражают субъективное мнение истицы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют, поскольку в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а в данном случае судом вопрос о правах или об обязанностях органа местного самоуправления не разрешался, постановление об утверждении материалов инвентаризации земель не оспорено, требований об исправлении реестровой ошибки суду первой инстанции не заявлено. Органом местного самоуправления решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости обжалуемого решения выражают субъективное мнение истицы о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от
21 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: Л.Х. Пономарева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья А.В. Кузнецов