Дело № 33-199/2017 (33-25272/2016;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-199/2017

12 января 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гильмановой О.В. и Демяненко О.В.,

при секретаре Б.Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Е. к Г.Б.А., Г.Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Г.Б.А., Г.Н.Е. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя К.М.Е. – М.Е.В., поддержавшей решение суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.М.Е. обратился в суд с иском к Г.Б.А., Г.Н.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме ... руб., в том числе: остатка неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – ... руб., просроченного основного долга – ... руб., суммы процентов – ... руб., просроченных процентов – ... руб.; возмещении расходов на оплату государственной пошлины – ... руб., расходов на оплату услуг представителя – ... руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены в размере ... руб., что составляет 80 % от её оценочной стоимости

Требования мотивированы тем, что дата ООО «Городской Ипотечный Банк» предоставил Г.Б.А., Г.Н.Е. кредит на цели ремонта и благоустройства в размере ... руб. на срок 182 месяца, под 10,49% годовых, обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес. По соглашению сторон и в соответствии с Закладной для целей Договора общая оценочная стоимость предмета залога составила ... руб. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору. Однако, ответчиками ненадлежащим образом исполняются условия указанного договора, выплата кредита и процентов по нему не осуществляется, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора передачи прав по закладной от дата кредитором и залогодержателем в настоящее время является К.М.Е. В адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 09 февраля 2016 г. принято следующее решение: «Исковые требования К.М.Е. к Г.Б.А., Г.Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. Расторгнуть Кредитный договор № 02-КД-13116-2007 от дата заключенный между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Г.Б.А., Г.Н.Е.. Взыскать солидарно с Г.Б.А., Г.Н.Е. в пользу К.М.Е. задолженность по Кредитному договору № 02-КД-13116-2007 от дата в размере ... рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - ..., просроченный основной долг ... рублей, сумму процентов в размере ... рублей, просроченные проценты ... рублей, услуги представителя в размере ... руб. Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Г.Б.А., Г.Н.Е., в общей долевой собственности расположенную по адресу: адрес. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры равную в 80% от оценочной стоимости в размере ... рублей. Взыскать с Г.Б.А., Г.Н.Е. в пользу К.М.Е. государственную пошлину за подачу иска по ... руб. с каждого».

В апелляционной жалобе Г.Б.А. и Г.Н.Е. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что должники вправе не исполнять обязательства новому кредитору, поскольку последним не предоставлены доказательства перехода к нему прав требований по кредитному договору, получения соответствующего уведомления. Кроме того, залоговая стоимость квартиры не соответствует её рыночной стоимости, снижение начальной продажной стоимости предмета залога незаконно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Установлено, что дата ООО «Городской Ипотечный Банк» (переименован в ПАО «Восточный экспресс банк») предоставил Г.Б.А. и Г.Н.Е. кредит на цели ремонта и благоустройства в размере ... руб. на срок 182 месяца под 10,49% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес.

По соглашению сторон и в соответствии с закладной для целей договора общая оценочная стоимость предмета залога составила ... руб.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив должникам кредит в указанном размере.

Также установлено, что на основании договора передачи прав по закладной от дата кредитором и и владельцем закладной в настоящее время является К.М.Е. (л.д. 57).

В нарушение условий кредитного договора Г.Б.А. и Г.Н.Е. обязательства перед кредитором не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не уплачиваются.

По состоянию на дата задолженность ответчиков составляет ... руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - ... руб., просроченный основной долг - ... руб., проценты – ... руб., просроченные проценты – ... руб.

В адрес ответчиков истцом направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое Г.Б.А. и Г.Н.Е. оставлено без удовлетворения.

Ответчиками доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, не предоставлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств дела и вышеприведенных норм права пришел к верному выводу о взыскании с Г.Б.А. и Г.Н.Е. в пользу К.М.Е. задолженности по кредитному договору от дата, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, возмещении судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Исходя из положений статей 382, 385 ГК РФ следует заключить, что отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, и не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Не уведомление должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиками обязательств.

Доказательства уплаты задолженности по вышеназванному кредитному договору новому кредитору материалы дела не содержат. Напротив, согласно представленному расчету, Г. не исполняют условия кредитного договора с 2013 г. (оборот л.д. 11), тогда как договор уступки прав между первоначальным кредитором и К.М.Е. заключен в мае 2015 г. (л.д. 57).

Утверждение ответчика о том, что стоимость заложенного имущества занижена, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку, как указывалось ранее, стороны при заключении договора определили стоимость заложенного имущества, которая в суде первой инстанции не оспаривалась. Более того, судом апелляционной инстанции ответчикам предоставлялась возможность представить доказательства в подтверждение иной, более высокой рыночной стоимости предмета залога, дело слушанием откладывалось в этих целях. Однако, ответчики не воспользовались этим правом, доказательства о стоимости не представили, о назначении экспертизы не ходатайствовали, в судебное заседание не явились.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества -... руб., составляющей 80% от её залоговой стоимости, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют нормам законодательства.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы закона, снижение стоимости заложенного имущества до 80% предполагается только в случае установления начальной продажной цены судом на основании отчета оценщика.

Из имеющейся в материалах дела закладной следует, что денежная оценка предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет ... руб. (оборот л.д. 19). Таким образом, стороны пришли к соглашению о цене предмета ипотеки, указав её в закладной.

То обстоятельство, что залоговая стоимость квартиры при составлении закладной определялась сторонами на основании отчета оценщика, не дает основания суду для применения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 указанного Федерального закона.

Начальная продажная цена квартиры в данном случае судом самостоятельно не устанавливалась (путем проведения экспертизы или на основании представленной суду оценки), а была указана исходя из определенной соглашением сторон её залоговой стоимости.

В связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит изменению. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в соответствии с залоговой стоимостью имущества в размере ... руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в указанной части, а в остальном оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 г. изменить в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, указав начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья С.А.М.