Дело № 33-19845/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19845/2017

г.Уфа 19 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Свистун Т.К.

судей Куловой Г.Р. и Зайнуллиной Г.К.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Р.Т. - Тухбатуллина Р.Т. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителя [СКРЫТО] Р.Т. - Тухбатуллина Р.Р., поддержавшего жалобу, возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шариповой А.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки и компенсации морального вреда по защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21104, г/н №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Лежнина А.В., и автомобиля Ленд Ровер, г/н №..., под управлением и принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Р.Т. Согласно административному материалу причиной ДТП является нарушение водителем Лежниным А.В. пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент ДТП согласно полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №...). дата истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. дата страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратилась к независимому эксперту и в суд. Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.Т. взыскано невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя - 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, почтовые расходы - 750 рублей, нотариальные расходы - 1 340 рублей. Решение вступило в законную силу 23 февраля 2017 года.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату неустойки за период с дата по дата за 127 дней, что составляет 508 000 рублей. Выплата неустойки ответчиком не произведена.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата (отказ ответчика выплатить страховое возмещение) по дата (вступление решения суда в законную силу) в размере 508 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 300 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2017 года постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Р.Т. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р.Т. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с дата по дата в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска (часть неустойки, часть расходов по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Р.Т. - Тухбатуллина Р.Р. просит решение изменить в части взыскиваемого размера неустойки, поскольку период просрочки выплаты составил 127 дней, то есть 508 000 рублей. Вместе с тем, применяя положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию 400 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия зарегистрирована в ПАО Ск «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая [СКРЫТО] Р.Т. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, однако выплата ответчиком не была произведена.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2017 года, установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, а именно не выплатил страховое возмещение в установленные законом и договором страхования сроки, в связи с чем с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя - 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, почтовые расходы - 750 рублей, нотариальные расходы - 1 340 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 рублей, поскольку ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления, которое не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует ее компенсационной природе и обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие в части размера присужденной неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, небольшой период неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Р.Т. - Тухбатуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гареева Л.Ф.