Дело № 33-19841/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 -19841/2017

19 сентября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Старичковой Е.А.

при секретаре Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

В исковых требованиях [СКРЫТО] ФИО7 к Администрации сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о взыскании денежных средств потраченных на восстановление жилого помещения и компенсации морального вреда, отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.Р. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Дмитриевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о взыскании денежных средств потраченных на восстановление жилого помещения и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в дата году истица заселилась в общежитие сельхоз завода «Дмитриевский» по адресу: адрес, на основании решения профкома. В данном жилом помещении на момент вселения, не было полов, окна сгнили. После неоднократных обращений в МУП ПУЖКХ «Дмитриевское» и Администрацию СП Дмитриевский с/с, для приведения жилого помещения в соответствующий вид, не к чему не привели. В следствии, в 2007 г. истица за свой счет произвела ремонт в данном жилом помещении, купила строительные материалы, заменила три окна, на данный ремонт [СКРЫТО] И.Р., потратила денежные средства. В связи с чем [СКРЫТО] И.Р. просила взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на ремонт жилого помещения в размере 100000 руб., моральный вред в размере 300000 руб., госпошлину в размере 1400 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Р., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, указав, на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку узнала о нарушении прав 05 февраля 2014 года, когда ею был подан иск в Уфимский районный суд Республики Башкортостан о взыскании средств на восстановление аварийного жилья.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, что в 1994 году [СКРЫТО] И.Р. заселилась в общежитие сельхоз завода «Дмитриевский» по адресу: РБ, Уфимский район, с. Дмитриевка, ул. Советская, д. 11, кв. 1, на основании решения профкома.

Обращаясь с иском в суд о взыскании денежных средств потраченных на восстановление жилого помещения и компенсации морального вреда, [СКРЫТО] И.Р. утверждает, что после неоднократных обращений в МУП ПУЖКХ «Дмитриевское» и Администрацию СП Дмитриевский с/с, для приведения жилого помещения в соответствующий вид, не к чему не привели, в связи с чем за свой счет произвела ремонт в данном жилом помещении, купила строительные материалы, заменила три окна и т.д. в 2007-2010г.г.

Из представленных квитанций следует, что стройматериалы были приобретены в 2009-2010 г.г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств необходимости приобретения данных строительных материалов, проведения в указанном жилом доме ремонта, факта использования именно данных приобретенных строительных материалов и их объем.

Кроме того в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, руководствуясь требованиями ст. 196, 200 ГК РФ, учитывая дату поступления искового заявления в суд первой инстанции – 29 сентября 2016 года, суд правильно указал, что трехлетний срок исковой давности, течение которого началось именно с даты, когда истец узнала о нарушении своих прав в 2010 году, пропущен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Голубева

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

Е.А. Старичкова

Справка: судья Кузнецов А.В.