Дело № 33-19837/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-19837/2017

город Уфа 19 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующей Свистун Т.К.

судей Зайнуллиной Г.К. и Куловой Г.Р.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ... на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2017г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] 1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «СтройФедерация» (далее по тексту - ООО «ИСК «СтройФедерация») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 25 апреля 2014г. между ним и ООО «ИСК «СтройФедерация» заключен договор № 1Б-140 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ООО «ИСК «СтройФедерация» обязалось построить многоквартирный дом по адрес в адрес и передать дольщику объект долевого строительства - квартиру № .... Срок передачи квартиры стороны установили 30 ноября 2015г. Он надлежащим образом исполнил условия договора, оплатив ООО «ИСК «СтройФедерация» сумму 2 640 300 руб. При этом он считает, что ООО «ИСК «СтройФедерация» свои обязательства принятые по договору исполняет ненадлежащим образом.

01 сентября 2015г. ответчиком ему было направлено сообщение о готовности квартиры к передаче. 09 ноября 2015г. ответчик пригласил его на приемку квартиры. При приемке были выявлены замечания, отраженные в акте осмотра квартиры от 09 ноября 2015г., в связи с чем, он потребовал безвозмездного устранения недостатков квартиры. 02 декабря 2015г. ответчик повторно пригласил его на приемку квартиры. При повторном осмотре было выявлено, что замечания устранены не в полном объеме, о чем составлен акт повторного осмотра от 02 декабря 2015г.

21 декабря 2015г. он обратился к ответчику с письмом об уточнении сроков устранения недостатков квартиры. 22 декабря 2015г. от ответчика им получен ответ, что часть недостатков устранена, а не устраненная часть недостатков, недостатками не является, так как СНиП носят рекомендательный характер.

30 декабря 2015г. он обратился к ответчику с досудебной претензией, требуя безвозмездно устранить недостатки или выплатить компенсацию стоимости устранения недостатков. 26 января 2015г. от ответчика получено письмо, что квартира не имеет существенных недостатков, при этом, ответчик обвинил его в умышленном затягивании приемки квартиры.

Для выявления недостатков квартиры по его инициативе была проведена досудебная экспертиза качества квартиры. Заключением ООО «Независимая экспертиза - «Судземстройэксперт» от 30 июня 2016г. установлено нарушение СНиП, СП, Свода Правил, указанных в таблице № 1 приложения к исковому заявлению.

Просил обязать ответчика безвозмездно в тридцатидневный срок от даты вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки квартиры адрес, предусмотренной договором №1Б-140 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 апреля 2014г., путем устранения неровностей покрытия полов, стен, потолка квартиры, а также путем устройства отопительного трубопровода и электрокабеля на кухне квартиры, в соответствии с требованиями пункта 2.1.56 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание»; обязать ответчика передать ему вышеуказанную квартиру, предусмотренную договором №1Б-140 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в десятидневный срок, после безвозмездного устранения её недостатков, путем подписания акта приема-передачи, соответствующего требованиям действующего законодательства; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 785621,27 руб., убытки в размере 41295 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] 1 к ООО «ИСК «СтройФедерация» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] ... Мустафина ... поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО «ИСК «СтройФедерация» Шайхутдинова ... и Мусину ...., возражавших удовлетворению жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии со статьёй 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

В силу статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2014г. между ООО «ИСК «СтройФедерация» и [СКРЫТО] ... заключен договор № 1Б-140 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 1.1.1 и 2.3 договора ООО «ИСК «СтройФедерация» обязалось построить многоквартирный дом по адрес и передать [СКРЫТО] .... объект долевого строительства - квартиру № .... Срок передачи квартиры стороны установили 30 ноября 2015г. (пункт 2.6 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора сторонами определена цена договора, которая составила 2 640 300 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств, оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что свидетельством качества строительства квартиры является соответствие утвержденной проектной документации, технических регламентов и градостроительных регламентов.

01 сентября 2015г. ответчик уведомил истца о готовности к передаче объекта долевого строительства, 09 ноября 2015г. ответчик пригласил [СКРЫТО] ... на приемку квартиры.

09 ноября 2015г. после осмотра объекта был составлен акт осмотра объекта, в котором истцом указаны требования о безвозмездном устранении недостатков квартиры.

02 декабря 2015г. истец был повторно приглашен на приемку квартиры. Однако при повторном осмотре было выявлено, что ранее указанные недостатки квартиры устранены не в полном объеме, о чем составлен акт повторного осмотра от 02 декабря 2015г.

После обращения истца об уточнении сроков устранения недостатков квартиры, ответчик письмом от 22 декабря 2015г. сообщил [СКРЫТО] ... что часть недостатков устранена, а не устраненная часть недостатков, недостатками не является, так как СНиП носят рекомендательный характер.

Впоследствии 30 декабря 2015г. [СКРЫТО] ... обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал безвозмездно устранить недостатки или выплатить компенсацию стоимости устранения недостатков.

26 января 2016г. от ответчика получено письмо, где указано, что квартира не имеет существенных недостатков.

17 февраля 2016г. ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи жилого помещения по договору № 1Б-140 участия в долевом строительстве от 25 апреля 2015г.

Как следует из представленного истцом заключения № 06/16-16 от 30 июня 2016г., выполненного ООО «Независимая экспертиза «Судземстройэкперт», установлено нарушение следующих норм: СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы», актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СВОД ПРАВИЛ. Полы (в развитии СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»), СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», актуализированная редакция СНиП 3.05.01- 85.

С учетом наличия возражений стороны ответчика относительно соответствия качества квартиры строительным нормам и правилам, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «ИСК «СтройФедерация» по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 147/2017 от 15 мая 2017г., составленному экспертом ООО «Белит КПД» Тимерхановым ...., в результате исследования квартира адрес соответствует качеству, предусмотренному условиям договора, проектной документации, обязательным требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов. Выявлены следующие несоответствия нормативной технической документации: покрытие пола и основание не соответствует требованиям СП 29.13330.201 1 Полы Актуализированная редакция СНиП 2.03.13- 88. СП 29.13330.201 1 носит рекомендательный характер и не включен в перечень обязательных к применению стандартов и сводов правил; покрытие стен не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». СНиП 3.04.01-87 не включен в перечень обязательных к применению стандартов и сводов правил; покрытие потолка не соответствует требованиям СНиП 3.04.01- 87 «Изоляционные и отделочные покрытия». СНиП 3.04.01-87 не включен в перечень обязательных к применению стандартов и сводов правил.

Экспертом в заключении указано, что в квартире № адрес имеются недостатки в отделке пола, отделке стен и отделке потолка. С технической точки зрения вышеуказанные дефекты являются не существенными и не исключают возможность использования квартиры по назначению. Существенных недостатков не выявлено.

Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 130 627,90 рублей.

Судом данное заключение положено в основу принятого решения, поскольку выводы эксперта, имеющего подтвержденную квалификацию, мотивированы, основаны на проведенных исследованиях, что нашло отражение в соответствующей части заключения, экспертом даны точные и однозначные ответы на все поставленные судом вопросы.

Кроме того, по ходатайству истца в суде первой инстанции был допрошен эксперт Тимерханов ...., который результаты экспертного заключения №147/2017 от 15 мая 2017г. подтвердил, на вопрос представителя истца пояснил, что пункт 2.1.56 ПУЭ-6, на который ссылается истец, устанавливает рекомендации для открытой электропроводки внутри помещений. Однако на фото изображено пересечение гофрированных труб находящихся в стяжке пола, то есть приведена скрытая электропроводка. Так, согласно главе «Скрытая электропроводка внутри помещений» ПУЭ-6 (пункты 2.1.66-2.1.68) никаких требований относительно примыканий и/или пересечений не установлено. Использование гофрированных труб обусловлено мерами безопасности, поскольку гофрированные трубы играют роль защиты от механических нагрузок и представляют собой диэлектрик (то есть являются дополнительной изоляцией). В заключении он это не отразил. Подтвердил, что имеются неровности поверхности стен, полов, потолка, отклонения превышают рекомендованные нормы незначительно, однако выявленные недостатки не влияют на безопасную эксплуатацию жилого помещения, не обязательны для применения, недостатки не существенные.

Судом сделан вывод, что для решения вопроса о праве истца на безвозмездное устранение недостатков доказыванию подлежит вопрос о наличии таких недостатков, которые делают непригодными квартиру для предусмотренного договором использования, при этом на застройщика законом возложена обязанность доказать, что недостатки объекта долевого строительства произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие его ненадлежащего ремонта.

Исходя из результатов строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу, что претензии истца к качеству квартиры являются необоснованными, поскольку выявленные в квартире дефекты являются несущественными и не исключают возможность использования квартиры по назначению, существенных недостатков в данной квартире экспертом не выявлено.

Поскольку в проектной документации и в тексте договора № 1Б-140 участия в долевом строительстве многоквартирного дома сторонами не оговорено, что объект долевого строительства должен быть выполнен в строгом соответствии с названными истцом СНиПами и сводами правил, то требования истца о безвозмездном устранении недостатков квартиры судом обоснованно оставлены без удовлетворения. При этом судом учтено, что в соответствии с приказом Росстандарта от 30 марта 2015г. № 365 своды правил и СНиПы применяются только на добровольной основе, то есть не являются обязательными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО «ИСК «СтройФедерация» проектной документации, технических регламентов, градостроительных регламентов и предусмотренных пунктом 6.1 договора условий о качестве квартиры, не представлено.

Рассматривая дело, суд обоснованно исходил из того, что безвозмездное устранение недостатков возможно только в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что застройщиком объект долевого строительства построен с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, и что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия, истцом не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ... к ООО «ИСК «СтройФедерация» о безвозмездном устранении недостатков квартиры.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судом установлено, что истец после получения от ответчика сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, в установленные договором сроки не приступил к приемке квартиры.

Учитывая, что ответчик предпринял все необходимые действия для надлежащего извещения истца об окончании строительства и готовности к передаче квартиры, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований [СКРЫТО] ... об обязании ответчика передать ему квартиру, предусмотренную договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома в десятидневный срок, после безвозмездного устранения её недостатков, путем подписания акта приема-передачи, соответствующего требованиям действующего законодательства.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было основано на факте нарушения его прав как потребителя и в силу того, что названное нарушение им не доказано, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены права [СКРЫТО] ... как потребителя, не подтверждены доказательствами. Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, при этом не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ... – без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи Г.К. Зайнуллина

Г.Р. Кулова

Справка: судья Гареева Л.Ф.