Дело № 33-19828/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19828/2017

19 сентября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Шариповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] И.М. – Виткаускас А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.М. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 01 июня 2015 года по 01 марта 2016 года в размере 48 952 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена страховщиком 18 мая 2015 года в размере 62 500 руб., а также 09 сентября 2015 года по претензии истца в размере 35 800 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился с иском к мировому судье о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 01 марта 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 4 800 руб. Претензия истца о взыскании неустойки за период с 01 июня 2015 года по 01 марта 2016 года страховщиком оставлена без удовлетворения.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09 марта 2017 года прекращено производство в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки из суммы расходов на экспертизу в связи с отказом [СКРЫТО] И.М. от исковых требований в данной части.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09 марта 2017 года исковые требования [СКРЫТО] И.М. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы неустойка в размере 48 952 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1668,56 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что взысканный судом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку. Также указывает, что в мотивировочной части решения суд устанавливает о необходимости взыскания неустойки, однако в резолютивной части взыскивает страховое возмещение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 25 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

08 мая 2015 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами.

Частичная выплата страхового возмещения произведена страховой компанией 18 мая 2015 года в размере 62 500 руб.

Согласно заключению независимого эксперта, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 86 700 руб., утрата товарной стоимости в размере 16 400 руб.

09 сентября 2015 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения по претензии истца в размере 35 800 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился с иском к мировому судье о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 4 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 01 марта 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 4800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2400 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб. (л.д. 6-9).

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, направленная в адрес страховой компании, оставлена без рассмотрения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] И.М., суд первой инстанции, исходил из того, что страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании со страховой компании неустойки в размере 48 952 руб. исчисленной за период с 01 июня 2015 года по 09 сентября 2015 года исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 40 600 руб. (103 100 руб. (сумма ущерба) – 62 500 руб. (выплаченное страховое возмещение), и за период с 10 сентября 2015 года по 01 марта 2016 года исходя из 1% за от суммы невыплаченного страхового возмещения 4 800 руб., взысканной решением мирового судьи от 01 марта 2016 года. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера неустойки не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в резолютивной части решения ошибочно указал о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 952 руб., вместо взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09 марта 2017 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.М. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 48 952 руб., указав о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО10 неустойки в размере 48 952 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи О. В. Демяненко

З. Г. Латыпова

Справка: судья Сираева И.М.