Дело № 33-198/2017 (33-25267/2016;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-198/2017

26 января 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску [СКРЫТО] ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Ф.М. – Зиганшиной Е.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Ф.М. – Зиганшиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шариповой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ф.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 21 200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов на составление претензии в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., финансовой санкции в размере 70 200 руб., неустойки в размере 109 512 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2015 года по вине водителя ФИО13 управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения ввиду того, что страховой полис виновника испорчен. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 21 200 руб. Направленная истцом в адрес страховщика претензия также оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ф.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Ф.М. – Зиганшина Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что вывод суда о том, что гражданская ответственность виновника не застрахована, основан на недостоверных доказательствах, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлены подлинники документов, а также отсутствуют доказательства обращения страховой компании в правоохранительные органы о хищении бланка полиса. Также СПАО «РЕСО-Гарантия» не привлечено судом к участию в деле.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 27 марта 2015 года по вине водителя ФИО12 управлявшего автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ... государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Файзуллин И.Р., который при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии предоставил страховой полис ОСАГО серии №... выданный от имени страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Суду первой инстанции стороной истца представлена копия страхового полиса серии №..., в отношении автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» страхователем ФИО11

При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков ей было отказано в страховой выплате с указанием на то, что страховой полис виновника испорчен (л.д.14, 17).

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 27 июня 2016 года указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии полис серии №... числиться в страховой компании как испорченный, о чем составлен акт об испорченных бланках №... от дата (л.д. 77).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ф.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 12, 14.1, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что с учётом установленных по делу обстоятельств, действия страховой компании правомерны, оснований для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

С доводами апелляционной жалобы направленными на несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательным условием выплаты потерпевшему страхового возмещения страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, является наличие заключенных договоров ОСАГО как в отношении самого потерпевшего, так и в отношении виновного лица.

Данная правовая позиция выражена в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, где указано, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем на запрос суда апелляционной инстанции СПАО «РЕСО-Гарантия» предоставило заверенную надлежащим образом копию полиса ССС N 0686311705, в котором имеется отметка «аннулирован 06 ноября 2014 года».

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 28 декабря 2016 года следует, что полис №... СПАО «РЕСО-Гарантия» не выдавался, страховая премия по полису не уплачивалась, причиной порчи полиса является техническая программная ошибка.

Таким образом, не представлено доказательств, подтверждающих того, что гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В отсутствие каких-либо договорных отношений между причинителем вреда и СПАО «РЕСО-Гарантия» возложение на страховщика потерпевшего обязанности по выплате страхового возмещения будет противоречить приведенным выше нормам материального права.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] Ф.М.

Вместе с тем истец вправе обратиться с иском по возмещению ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Ф.М. – Зиганшиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи Д. Р. Гареева

О. В. Демяненко

Справка: судья Гареева Л.Ф.