Дело № 33-19799/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 19799 /2019

8 октября 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Киньягуловой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ситдиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «МАКС», по апелляционному представлению прокурора города Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Д.М.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу (АО) «МАКС» в рамках защиты прав потребителя о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. 26 октября 2017 г. на 692 км автодороги «адрес» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.М.В. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Д.А.М. В результате данного ДТП пассажиру указанного автомобиля марки «...» Д.Р.Ф. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась. Вступившим в законную силу приговором ... районного суда ... области от дата С.М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Гражданская ответственность виновника ДТП по состоянию на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», гражданская ответственность истца – в АО «МАКС». В связи с тем, что ООО СК «Московия» по состоянию на дату ДТП находилась на стадии банкротства, 25 мая 2018 г. истец обратился в Российский союз автостраховщиков за получением компенсационной выплаты. Российский союз автостраховщиков в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату истцу в размере 500 000 руб. Также истец 16 мая 2018 г. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Письмом от 25 мая 2018 г. ответчик в выплате истцу страхового возмещения отказал, ссылаясь в обоснование отказа на отсутствие правовых оснований для предоставления страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, рекомендовав обратиться за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о предоставлении страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и уплате неустойки также оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков предоставления страхового возмещения за период с 8 июня 2018 г. по 15 января 2019 г. в размере 500 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 70 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб., штраф в размере 237 500 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Д.М.А. к АО «МАКС», о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу Д.М.А. взысканы: страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойка в размере 450 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 300 руб., штраф в размере 237 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб. Данным решением суда с АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 450 руб. (л.д. 69-77).

В апелляционной жалобе АО «МАКС» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: истцом не представлены доказательства нахождения на иждивении потерпевшего, а также наличия права на возмещение вреда в случае смерти кормильца; поскольку истцом при обращении к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения к заявлению не были приложены документы, подтверждающие нахождение истца на иждивении потерпевшего, а также то обстоятельство, что Д.Ф.Р. являлась для него единственным кормильцем, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки у суда первой инстанции не имелось; при рассмотрении данного гражданского дела прокурор участия не принимал, в то время как истцом заявлены требования, основанные на праве возмещения вреда, причиненного жизни; данное гражданское дело рассмотрено судом в одном судебном заседании (л.д. 79-83).

В апелляционном представлении прокурора города Стерлитамак Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности (л.д. 102-103).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До начала рассмотрения указанных апелляционной жалобы, апелляционного представления по существу от прокурора города Стерлитамака Республики Башкортостан поступил отказ от апелляционного представления.

Судебная коллегия, рассмотрев отказ прокурора города Стерлитамака Республики Башкортостан от апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представления, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что прокурором города Стерлитамака Республики Башкортостан апелляционное представление в предусмотренном законом порядке отозвано, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора города Стерлитамак Республики Башкортостан от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство в части рассмотрения апелляционного представления, поскольку это не противоречит действующим нормам материального и процессуального права, не нарушает чьих-либо прав.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «МАКС» Г.А.А., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Д.М.А. В.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Крупновой А.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Д.М.А. к АО «МАКС», о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 15, 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком установленной законом обязанности по предоставлению истцу страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены суду доказательства нахождения на иждивении потерпевшего, а также наличия права на возмещение вреда в случае смерти кормильца, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 г. N 58, в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от того, находились ли они на иждивении у потерпевшего.

Поскольку истец являлся супругом Д.Ф.Р., погибшей в результате ДТП, для разрешения требований о присуждении истцу страхового возмещения или компенсационной выплаты факт нахождения его на иждивении у потерпевшей правового значения не имеет, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом при обращении к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения к заявлению не были приложены документы, подтверждающие факт нахождения истца на иждивении потерпевшего, а также документы, подтверждающие факт того, что Д.Ф.Р. являлась для него единственным кормильцем, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки у суда первой инстанции не имелось, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, страховщиком было отказано Д.М.А. в предоставлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по правилам статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 31, 36). При этом судебная коллегия отмечает, что истец, заявляя ответчику требование о предоставлении страхового возмещения, ссылается на причинение вреда здоровью.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по предоставлению страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в ДТП, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за нарушение срока предоставления страхового возмещения и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего, с чем соглашается и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного гражданского дела прокурор участия не принимал, в то время как истцом заявлены требования, основанные на праве возмещения вреда, причиненного жизни, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции надлежащим образом исполнена предусмотренная законом обязанность по извещению прокурора о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное гражданское дело рассмотрено судом в одном судебном заседании, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку из материалов дела следует, что определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 г. по делу была назначена подготовка к судебному разбирательству на 15 февраля 2019 г., по результатам проведения которой дело назначено к судебному разбирательству на 28 февраля 2019 г.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 326, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

производство по апелляционному представлению прокурора города Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 г. прекратить.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Мартынова Л.Н.