Дело № 33-19799/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-19799/2017

19 сентября 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В., Латыповой З.Г.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к [СКРЫТО] С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что дата между банком и [СКРЫТО] С.Р. был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 114 000 рублей на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №... и [СКРЫТО] С.Р., взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по состоянию на дата в размере 108 095,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 361,92 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2017 г. постановлено: «исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к [СКРЫТО] С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №... и [СКРЫТО] С.Р.. Взыскать с [СКРЫТО] С.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 108 095,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 361,92 руб.».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что о времени и месте проведения судебного разбирательства ни разу не была извещена, содержание искового заявления, требования истца относительно суммы задолженности по кредитному договору, расчет задолженности ей не были известны. В дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки и просит снизить ее до 1 000 руб., считает, что судом при расчете задолженности допущена арифметическая ошибка. Также при принятии решения просит учесть ее состояние здоровья, материальное положение, обучение дочери. Указывает, что задолженность возникла в связи с ее нахождением в стационаре после ДТП и листке нетрудоспособности.

От ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Р. – без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав [СКРЫТО] С.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России Шайхуллину Р.З., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между банком и [СКРЫТО] С.Р. был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 114 000 рублей на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.

По состоянию на дата задолженность Заемщика перед Банком составляет 108 095,78 руб., в том числе: просроченный основной долг 92 076,61 руб., неустойка 4 697,23 руб., просроченные проценты 11192,45 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком [СКРЫТО] С.Р. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приняв во внимание представленный истцом расчет, признав его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 108 095,78 рублей.

При этом оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ввиду неисполнения заемщиком [СКРЫТО] С.Р. возложенных кредитным договором обязанностей по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о расторжении кредитного договора №... от дата, заключенного между [СКРЫТО] С.Р. и ПАО Сбербанк в лице филиала Башкирского отделения №....

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная судом сумма неустойки – 4697,23 руб. при задолженности по кредиту – 92076,61 руб., соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора необходимо учесть то обстоятельство, что задолженность по кредиту сложилась в результате ее тяжелого материального положения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку не являются основанием для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитными средствами.

Указанные обстоятельства, не лишают ответчика возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, с учетом затруднительного материального положения.

Доводы жалобы о том, что о рассмотрении дела судом не была извещена, на выводы суда не влияют, поскольку судом по известному ему адресу: адрес были направлены судебные извещения, которые возвращены с отметкой «истек срок хранения», что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела. В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Р. указывает этот же адрес. Таким образом, суд первой инстанции свою обязанность по извещению ответчика выполнил.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Гизатуллин А.А.

Судьи Демяненко О.В.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Гареева Л.Ф.