Дело № 33-19798/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19798/2017

19 сентября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к [СКРЫТО] ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.Г. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] З.Г. – Сахипова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя банка Шайхуллиной Р.З., полагавшей решение суда законным и обоснованны, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] З.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59 624,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 988,74 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2011 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №... по условиям которого открыт карточный счет, [СКРЫТО] З.Г. выдана кредитная карта с первоначальным лимитом кредита 20 000 руб. под 19 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 23 мая 2016 года составляет 59 624,70 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 29 866,75 руб., просроченные проценты в размере 8 428,91руб., неустойка в размере 21 329,04 руб.

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 удовлетворены, с [СКРЫТО] З.Г. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 59 624,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 988,74 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

В соответствии со статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 28 октября 2011 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №... по условиям которого открыт карточный счет, [СКРЫТО] З.Г. выдана кредитная карта «Visa Сlassic» с первоначальным лимитом кредита 20 000 руб. под 19 % годовых (л.д. 11-12).

Своей подписью в заявлении от 28 октября 2011 года ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка и обязуется их выполнять.

Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) – 25 апреля 2012 года.

Банком обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик нарушила свои обязательства по кредиту, в связи с чем, её задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 мая 2016 года составляет 59 624,70 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 29 866,75 руб., просроченные проценты ом в размере 8 428,91руб., неустойка в размере 21 329,04 руб.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учётом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав задолженность в размере 59 624,70 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки (21 329,04 руб.) с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам (38 295,66 руб.), судебная коллегия находит подлежащую уплате неустойку не соразмерной последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению с 21 329,04 руб. до 5 000 руб.

При таких данных с [СКРЫТО] З.Г. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 43 295,66 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 29 866,75 руб., просроченные проценты в размере 8 428,91 руб., неустойка в размере 5 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки изменению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2017 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, указав о взыскании с [СКРЫТО] ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 задолженности по кредитному договору № №... от 28 октября 2011 года в размере 43 295, 66 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи О. В. Демяненко

З. Г. Латыпова

Справка: судья Гареева Л.Ф.