Дело № 33-19784/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело № 33-19784/2019

№ 2-5993/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 25 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.

при помощнике судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к [СКРЫТО] Михаилу Леонидовичу о возложении обязанности демонтировать незаконно установленный гараж и освободить самовольно занятый земельный участок,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Л. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.Л. о возложении обязанности демонтировать незаконно установленный гараж и освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что ответчиком произведен самовольный захват муниципального земельного участка, путем самовольного возведения металлического гаража во дворе жилого дома адрес

По утверждению истца, устранить данное нарушение в добровольном порядке ответчик отказывается.

Просила суд возложить на [СКРЫТО] М.Л. обязанность демонтировать данный незаконно установленный гараж и освободить самовольно занятый земельный участок в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка в данный срок просила предоставить ей право осуществить демонтаж данного гаража за счет [СКРЫТО] М.Л.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. постановлено:

исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к [СКРЫТО] М.Л. об устранении нарушений земельного законодательства - удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] М.Л. демонтировать незаконно установленный гараж, расположенного во дворе жилого дома адрес и освободить самовольно занятый земельный участок в течение месяца после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения [СКРЫТО] М.Л. обязанности по освобождению земельного участка, предоставить Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан право осуществить демонтаж металлического гаража, расположенный во дворе жилого дома адрес за счет [СКРЫТО] М.Л.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Л. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, указал о принадлежности ему иного гаража - во дворе жилого дома адрес, который является капитальным и возведен ответчиком на законных основаниях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 1, 3).

В соответствии с частями 1,4 статьи 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (действующего на момент возведения объекта), гражданин приобретает право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону. Прекращение права собственности помимо воли собственника не допускается.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г.и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик установил спорный объект на земельном участке истца с нарушением его прав, в связи с чем посчитал возможным заявленные администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан требования удовлетворить.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда не основанным на исследовании всех обстоятельств по делу.

Так, в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом представлены Акт осмотра и установления фактического использования земельного участка от 18 октября 2018 г., схемы и фототаблицы, в которых видно, что на земельном участке рядом с жилым домом адрес размещен металлический гараж (л.д. 8-11).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что данный гараж размещен именно ответчиком, при этом занятый им земельный участок [СКРЫТО] М.Л. как каком-либо праве не предоставлялся.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о принадлежности [СКРЫТО] М.Л. гаража во дворе жилого дома адрес

В суде первой инстанции [СКРЫТО] М.Л. приводил доводы об отсутствии у него по данному адресу гаража, представил суду технический паспорт на гараж по иному адресу - во дворе жилого дома № адрес

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Л. также указал о принадлежности ему иного гаража - во дворе жилого дома адрес - на основании Постановления администрации Советского района г. Уфы Республики Башкортостан № 1771/1 от 1 июля 1993 г. об узаконении возведенного в 1986 г. кирпичного гаража во дворе дома адрес за [СКРЫТО] М.Л.

Данное Постановление никем до настоящего времени не оспорено и незаконным не признано.

Вышеуказанное Постановление, а также технический план нежилого здания по адресу адрес силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств.

Кроме того, из пояснений сторон и указанных выше документов следует, что в исковом заявлении и в объяснениях [СКРЫТО] М.Л. фактически указан один и тот же объект, принадлежащий ответчику на основании Постановления администрации Советского района г. Уфы Республики Башкортостан № 1771/1 от 1 июля 1993 г., а расхождения в его адресах обусловлены тем, что земельный участок под гаражом не сформирован и на кадастровом учете не состоит.

[СКРЫТО] М.Л. на протяжении длительного времени и в отсутствие чьих-либо возражений пользовался данным гаражным боксом как своими собственным, полагая данное право законным на основании Постановления администрации Советского района г. Уфы Республики Башкортостан № 1771/1 от 1 июля 1993 г.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к [СКРЫТО] М.Л. о возложении на [СКРЫТО] М.Л. обязанности демонтировать гараж во дворе жилого дома адрес и освободить земельный участок в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, отказать.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья С.В. Богомазов