Дело № 33-197/2017 (33-25262/2016;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-197/2017

г.Уфа 23 января 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Ахмадеевой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Д.А. к ООО «Союзтелекомстрой», ООО «Система», ООО Уфателекомстрой», А.М.Р., А.В.Н., М.Р.Р., С.А.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши,

по апелляционной жалобе ООО «Уфателекомстрой» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Л.Д.А. к ООО «Союзтелекомстрой», ООО «Система», ООО «Уфателекомстрой», А.М.Р., А.В.Н., М.Р.Р., С.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши дома, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союзтелекомстрой» в пользу Л.Д.А. сумму ущерба в размере 38 984,50 рубля.

Взыскать с ООО «Система» в пользу Л.Д.А. сумму ущерба в размере 21 593,70 рубля.

Взыскать с ООО «Уфателекомстрой» в пользу Л.Д.А. сумму ущерба в размере 32 130,06 рублей.

Взыскать с А.М.Р. в пользу Л.Д.А. сумму ущерба в размере 5 534,48 рубля.

Взыскать с А.В.Н. в пользу Л.Д.А. сумму ущерба в размере 5 534, 48 рубля

Взыскать с М.Р.Р. в пользу Л.Д.А. сумму ущерба в размере 5 534, 48 рубля.

Взыскать с С.А.А, в пользу Л.Д.А. сумму ущерба в размере 6426,12 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Союзтелекомстрой», ООО «Система», ООО «Уфателекомстрой», А.М.Р., А.В.Н., М.Р.Р., С.А.А. в пользу Л.Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395,32 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРП в размере 3 887,57 рублей, почтовые расходы в размере 1 757,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Д.А. обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к ООО «Союзтелекомстрой», ООО «Система», ООО «Уфателекомстрой», А.М.Р., А.В.Н., М.Р.Р., С.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши дома, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата в адрес, с кровли адрес произошел сход снега на принадлежащий Л.Д.А. автомобиль марки SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный номер №..., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Полагает, что данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Согласно экспертному заключению ИП Л.И.и. от дата № ЖЭ20/02/16-1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OKTAVIA VIN №..., государственный регистрационный номер №..., с учетом износа, составила 128 660 рублей.

дата истец Л.Д.А. в адрес ответчиков направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако по настоящее время выплата не произведена.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 128 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 773 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате за предоставление сведений из ЕГРП в размере 4 320,00 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы – 1 952,56 рубля.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Уфателекомстрой» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указав на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенного участковым уполномоченным полиции отдела полиции №... Управления МВД России по адрес от дата, транспортное средство истца находилось возле трехэтажного здания по адресу: адрес, на расстоянии 15 метров от переднего левого угла здания. При расположении автомобиля в 15 метрах от здания, истцом не доказано, каким образом снег с кровли указанного здания попал на его автомобиль, причем одновременно повредив и крышу, и правую, и левую сторону транспортного средства. Полагают, что повреждения автомобиля могли возникнуть в другом месте и при других обстоятельствах. Сотрудником полиции проверка проведена поверхностно, отсутствуют фотографии с места происшествия, сведения о происшествии получены со слов истца. Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции необоснованно счел установленными факт наличия снежного покрова на крыше здания в 15.35 часов дата, способного при падении причинить указанные в акте повреждения; факт падения снега с кровли трехэтажного административного здания; причинно-следственную связь между падением снега и имеющимися повреждениями транспортного средства истца; причину возникновения повреждений автомобиля истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суда апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии нормами материального права, которое подлежит применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыткам понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанности к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица (лиц) и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что Л.Д.А. является собственником автомобиля марки SKODA OKTAVIA VIN №..., государственный регистрационный номер №... (т.1 л.д.71-73).

Из рапорта старшего УУП ОП №... Управления МВД России по адрес, заявления Л.Д.А. на имя начальника УУП ОП №... Управления МВД России по адрес, протокола осмотра места происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, следует, что дата в дежурную часть ОП №... Управления МВД России по адрес поступило заявление от гр.Л.Д.А., в котором он просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему автомобиля марки SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный номер №..., на которую дата в 15.40 часов с крыши здания, расположенного по адресу: адрес, упал снег. Автомашина застрахована по системе ОСАГО (т.1 л.д.92-103).

Как пояснил Л.Д.А. сотруднику полиции, дата около 15.00 часов он приехал на работу по адресу: адрес припарковал свою автомашину марки SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный номер №..., возле указанного здания. Около 15.35 часов сработала сигнализация автомобиля. Выйдя на улицу Л.Д.А. обнаружил, что с крыши указанного здания на лобовое стекло, на капот и на крышу автомобиля упал снег, в связи с чем на автомобиле образовались повреждения в виде вмятины всего капота, вмятины на крыше, трещины на лобовом стекле, а также деформация стойки крыши.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции №... Управления МВД России по адрес Ш.С.Р. от дата в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т.1 л.д.102).

Для определения причиненного ущерба Л.Д.А. обратился к независимому оценщику ИП Л.И.и., согласно экспертному заключению которого № ЖЭ20/02/16-1 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OKTAVIA VIN №..., государственный регистрационный номер №..., с учетом износа, составила 128 660 рублей (т.1 л.д.198-217).

дата истец Л.Д.А. в адрес ответчиков направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако по настоящее время выплата не произведена (т.1 л.д.23-24).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по адрес по состоянию на дата подтверждается, что долевыми собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: адрес, являются ответчики (т.1 л.д.2427, 38-45, 229-234).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения на лицо ответственности за причинение вреда, необходимым является установление судом совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями и вина причинителя вреда. Отсутствие какого-либо из указанных условий исключает возложение на лицо ответственности за причиненный вред. Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, заявившее требование о возмещении причиненного вреда.

Давая оценку исследованным доказательствам и принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции в своем решении не привел доказательств возникновения ущерба падением снега на автомобиль Л.Д.А. непосредственно с крыши здания адрес в решении суда довод представителя истца о том, что вина ответчиков в причинении вреда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, носит предположительный характер, который суд первой инстанции необоснованно признал состоятельным.

Вместе с тем, из выводов органа дознания, изложенных в постановлении от дата, не усматривается, что вред причинен падением снега именно с крыши адрес. В материалах проверки отдела полиции №... Управления МВД России по адрес отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства, что именно с указанной истцом в иске крыши здания произошло падение снега.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, от дата, автомобиль истца находился на расстоянии 15 метров от края здания адрес, что исключает повреждение автомобиля в результате падения снега именно с крыши указанного здания.

Вывод суда, что произошло падение снега на автомобиль Л.Д.А. с крыши адрес не подтверждается какими-либо объективными и допустимыми доказательствами: показаниями очевидцев, фотографиями места происшествия, схемой места происшествия, которые могли бы быть положены в основу выводов о безусловном подтверждении падения снега именно с кровли здания адрес, что, соответственно, исключает возможность взыскания вреда, причиненного автомобилю истца, ответчиками по данному делу.

Факт перестановки автомобиля от здания во избежание повторного схода снега на его автомобиль (со слов истца), не был исследован ни при проверке сотрудниками отдела полиции №... УМВД России по адрес, ни в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, и не подтвержден объективными доказательствами. Данное обстоятельство является невосполнимым и исключает возможность взыскания ущерба с ответчиков.

Как следует из материалов дела, обстоятельства происшествия, отраженные в материале КУСП №..., 3305 от дата по факту повреждения автомобиля, изложены со слов самого истца. Очевидцев падения снега с крыши указанного здания на автомобиль истца установлено не было. Доводы истца о том, что падение снега имело место именно с крыши указанного здания, носят предположительный характер.

Какими-либо иными способами факт того, что автомобиль истца поврежден непосредственно падением на крышу снежной массы и именно с крыши нежилого дома по адресу: адрес, не зафиксирован.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с вынесенным решением суда первой инстанции выводом о доказанности вины привлеченных к делу ответчиков о том, что причиненный автомобилю истца вред, получен падением снега именно с крыши адрес.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при недоказанности всей совокупности фактов, необходимых для возложения обязанности по возмещению ущерба и причиненных убытков в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Л.Д.А. у суда не имелось, поскольку истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств виновности ответчиков в ненадлежащем содержании своего имущество (фасад здания и/или его крыши), в результате чего произошел сход снежной массы, и что именно в результате действий (бездействия) ответчиков причинен ущерб истцу дата.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Д.А.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Л.Д.А. к ООО «Союзтелекомстрой», ООО «Система», ООО Уфателекомстрой», А.М.Р., А.В.Н., М.Р.Р., С.А.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши - отказать.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

справка: судья Казбулатов И.У.