Дело № 33-19686/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-19686/2019

г. Уфа 7 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей Фагманова И.Н. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Фаррахове Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Альбины Ахатовны к [СКРЫТО] Фание Кашфулловне о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.К. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Ф.К. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] А.А. указано на то, что 28 июня 2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства автомобиля ... находившегося под управлением [СКРЫТО] А.Р., которым был совершен наезд на внезапно выскочившего на проезжую часть дороги из-за стоящего на обочине транспорта теленка, принадлежащего на праве собственности ответчику, в связи с чем, ее автомобиль получил механические повреждения. Поскольку умерший супруг ответчика и ответчик не обеспечили должным образом содержание их теленка, оставили его без присмотра, чем не обеспечили меры предосторожности, то они являются ответственным за причинение ущерба, но в связи с тем, что Я. умер, сумма причиненного ущерба 124053 руб. подлежит взысканию с [СКРЫТО] Ф.К.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] А.А. уточнила свои исковые требования и на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с [СКРЫТО] Ф.К. причиненный ей материальный ущерб в размере 179571 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Ф.К. о возмещении материального ущерба удовлетворены.

С [СКРЫТО] Ф.К. в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскано в возмещение материального ущерба 179571 руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины 3681,06 руб.

С [СКРЫТО] Ф.К. в пользу ООО «КБ «Метод» взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 18000 руб.

С [СКРЫТО] Ф.К. взыскана государственная пошлина в доход государства 1110,36 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.К. просит решение отменить, полагает что ее вина в произошедшем ДТП отсутствует, так как теленок был на привязи, и она в тот период проживала по иному адресу и надзор за данным теленком осуществлял ее супруг, который умер 25 июля 2018 года. Приводит доводы о не согласии с проведенной по делу судебной экспертизой, указывая на то, что транспортное средство не исследовалось, так как автомобиль на момент проведения экспертизы был уже восстановлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июня 2018 г. на адрес по дороге с асфальтобетонным покрытием произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ... находившегося под управлением третьего лица [СКРЫТО] А.Р. и теленка (бычка), принадлежащего Я. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району Республики Башкортостан от 28 июня 2018 г. [СКРЫТО] А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа 1500 руб., за то, что он 28 июня 2018 г. управляя автомобилем ... по адрес не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил наезд на теленка (бычка).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица [СКРЫТО] А.Р. обратился в суд с жалобой.

Вступившим в законную силу решением судьи Чишминского районного суда РБ от 10 августа 2018 г. постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району Республики Башкортостан от 28 июня 2018 г., вынесенное в отношении [СКРЫТО] А.Р., отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, приведенным решением установлено, что дорожно-транспортная обстановка, сложившаяся на участке дороги, где [СКРЫТО] А.Р. не смог заметить внезапно выбежавшее животное, свидетельствует о том, что он не имел возможности своевременно среагировать на его появление путем снижения скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего вынужден был, стремясь избежать столкновение со встречными автотранспортными средствами, и не создавать помеху двигающимся в попутном с ним направлении автотранспортным средствам, выехать на обочину. Действия [СКРЫТО] А.Р. были направлены на предотвращение возникшей угрозы причинения значительного имущественного ущерба и вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, а потому совершались в состоянии крайней необходимости, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вместе с тем, из объяснений [СКРЫТО] В.Г., содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он утром 28 июня 2018 г. привязал своего теленка, в поле за домами справа адрес Вечером к нему пришли домой и сообщили, что сбили на дороге его теленка, бычка. Когда он пришел, то увидел, что у него сломана левая передняя нога, он был на привязи, видимо порвал цепь, отвязался.

Оценив приведенные выше документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что состоявшемся судебным решением вина [СКРЫТО] А.Р. в происшедшем ДТП не установлена, в то же время из объяснений Я. данных им при производстве по делу об административном правонарушении, следует неисполнение им своей обязанности по надлежащему содержанию животного, при котором исключается возможность причинения вреда третьим лицам. Ненадлежащее исполнение Я. своей обязанности по надлежащему содержанию животного состоит в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникшим ущербом причиненном [СКРЫТО] А.А. Каких-либо доказательств обратного, ни ответчиком, ни его представителем, в ходе судебного разбирательства не представлено и не установлено при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения ее автомашины, подлежит возмещению в полном объеме.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканий соответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленному истцом списку запасных частей и их стоимости от 17 июля 2018 г, сумма ущерба автомобиля истца с учетом необходимости приобретения запасных частей составила 124053 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба и возникновением сомнений в обоснованности данного перечня, судом на основании ходатайства сторон была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КБ-Метод» от 7 июня 2019 г., механические повреждения, перечисленные в схеме места ДТП от 28 июня 2018 г., могли образоваться при ДТП, имевшем место 28 июня 2018 г. на адрес, а именно капот, передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, стеклоподъемник передней правой двери, стеклоподъемник задней правой двери, корпус воздушного фильтра, резонатор воздушного фильтра, мотор стеклоподъемника передней правой двери, панели, панели суппорта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 123673 руб., без учета эксплуатационного износа 179571 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета повреждений, не относящихся к ДТП происшедшему 28 июня 2018 г., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 123673 рубля, без учета эксплуатационного износа 179571 руб.

Необходимость в приобретении, замене, установке запасных частей указанных в перечне запасных частей распечатанного с интернет сайта (л.д. 14) и товарной накладной №294 от 16 августа 2018 г. во взаимосвязи с механическими повреждениями, перечисленными в схеме места ДТП от 28 июня 2018 г. при ДТП, имевшем место 28 июня 2018 г. на адрес имелась, а именно: капот, передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь, задняя правая дверь, стеклоподъемник передней правой двери, стеклоподъемник задней правой двери, корпус воздушного фильтра, резонатор воздушного фильтра, мотор стеклоподъемника передней правой двери, панели, панели суппорта.

Приведенное заключение ООО «КБ «Метод» обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оно изготовлено экпертом, имеющим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности в области проведения автотехнических экспертиз и оценок. При этом, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований и выводы, основанные на результатах проведенных им исследований, и не допускают двусмысленности.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не допущено.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд первой инстанции достоверно установил, что 25 июля 2018 г. Я. умер.

При жизни с 26 марта 1965 г. Я. состоял в браке с ответчиком [СКРЫТО] (Ганеевой) Ф.К.

После смерти Я. как видно из материалов дела заведено наследственное дело №... к наследственному имуществу, каковым признано: жилой дом и земельный участок в адрес; земельный участок (пай) по адресу : адрес денежные вклады находящиеся в ПАО Сбербанк.

Наследниками по закону являются [СКРЫТО] Ф.К. (супруга), Г.Э. (дочь), Г. (дочь) и Э. (сын).

В своих заявлениях Г.Э., Г. и Э. от причитающегося им наследства по закону отказались в пользу ответчика [СКРЫТО] Ф.К.

Стоимость наследственного имущества превышает размер причиненного истцу материального ущерба, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

28 января 2019 г. [СКРЫТО] Ф.К. нотариусом нотариального округа Чишминский район выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве на наследственное имущество жилой дом и земельный участок в адрес; 1/4 доли в праве на земельный участок по адресу: адрес и свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

Свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 28 января 2019 г. нотариусом удостоверено, что [СКРЫТО] Ф.К. являющейся пережившей супругой Я., умершего 25 июля 2018 г., принадлежит 1/2 доля в праве в совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: адрес

При таком положении, руководствуясь статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными исковые требования [СКРЫТО] А.А о взыскании с [СКРЫТО] Ф.К., принявшей наследство, возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ... в ДТП.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчицы судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющимися в материалах дела платежными документами.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчицы в произошедшем ДТП отсутствует, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ссылка ответчика [СКРЫТО] Ф.К. на проживание в период с 27 ноября 2017 г. по 24 июля 2018 г. в общежитии адрес, временного городка эксплуатационного персонала, не является основанием влекущем ее освобождения от гражданской ответственности и правового значения с учетом приведенных обстоятельств в настоящем случае значения не имеет, так как она несет ответственность как лицо, принявшее наследство после своего супруга, вина которого в данном ДТП объективно подтверждается исследованными в рамках настоящего дела документами. Отсутствие вины водителя, управляющего транспортным средством, принадлежим на праве собственности истице, так же достоверно подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой также не могут повлечь отмену решения, так как сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ф.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: З.А. Науширбанова

Судьи: И.Н. Фагманов

Т.Е. Фролова

Справка: судья О.М. Абдрахманов