Дело № 33-19628/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-19628/2019

г. Уфа. 10 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Гильмановой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмагиловым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания «Свой Дом» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Марселя Хакимовича к ООО «Управляющая компания «Свой Дом» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Свой Дом» в пользу [СКРЫТО] Марселя Хакимовича сумму материального ущерба в размере 49 252,80 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 126,40 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, в возмещение расходов на отправку телеграммы 130,92 рублей, в возмещение расходов на отправку претензии 23,20 рубля.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Свой Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 491,37 рубль.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Свой Дом» в пользу ИП Кокина Павла Владимировича в счет стоимости оплаты за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Марселя Хакимовича в пользу ИП Кокина Павла Владимировича в счет стоимости оплаты за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] М.Х. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Свой Дом» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата произошло затопление квартиры канализационными стоками, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Указанное подтверждается актом обследования жилого помещения от дата, составленным сотрудником ООО «Управляющая компания» Свой Дом», согласно выводам которым, причиной затопления явился засор стояка канализационной трубы. Истец обратился к ИП Шарафетдиновой Г.Д. для определения стоимости услуг (работ) по устранению повреждений имущества и квартиры, согласно отчету которой № 003-У/2019 стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений) по вышеуказанному адресу составила 122 200 рублей.

28 февраля 2019 года истец в адрес ООО «Управляющая компания «Свой Дом» направил претензию о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, которая последним оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 122 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы 327,30 рублей, на отправку претензии - в размере 58 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчик ООО «Управляющая компания «Свой Дом» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] М.Х., в обоснование доводов жалобы указав на то, что затопление квартиры истца произошло вследствие засора канализационного стояка по вине жильцов ввиду попадания в него бытовых предметов. Причинно-следственная связь между действиями Управляющей компании и произошедшим заливом отсутствует, вина ответчика доказана не была.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 �����������������������������������������������������������������������������������������������������

Обжалуемое решение приведенным требованиям закона соответствует.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что истец [СКРЫТО] М.Х. является собственником адрес многоквартирном адрес, управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания «Свой Дом», что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

дата в результате засора внутренней систем канализации произошло затопление квартиры истца, в связи с чем имуществу [СКРЫТО] М.Х. был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом обследования жилого помещения и актом по устранению засора стояка внутренней систем канализации. Согласно отчету ООО «Гарант Оценка» №...-У/2019 от дата, рыночная стоимость работ по устранению повреждений имущества и квартиры истца составляет на 122 200 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в указанном размере, на которую дата ООО «Управляющая компания «Свой Дом» дан ответ об оставлении требований без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и находящегося в ней имущества, проведение которой поручено ИП Кокин П.В., согласно заключению которого № 039СЭ-19, стоимость ремонтно-восстановительных ремонт квартиры истца составит 49 252,80 рубля.

Указанное заключение эксперта судом первой инстанции суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] М.Х., суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно применил положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ООО «Управляющая компания «Свой Дом», поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести управляющая организация.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права,

Доводы жалобы ответчика о том, что причинно-следственная связь между действиями Управляющей компании и произошедшим заливом отсутствует, вина ответчика доказана не была, судебная коллегия относит к несостоятельному в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (Управляющая организация) по заданию Товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Так, согласно выводам акта обследования жилого помещения от дата, составленному сотрудником ООО «Управляющая компания» Свой Дом», причиной затопления явился засор стояка канализационной трубы, который отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Также, обоснованно, на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, продолжительностью невыполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку требования истца [СКРЫТО] М.Х. ответчиком ООО «Управляющая компания «Свой Дом» не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 названного Закона взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 126,40 рублей, исходя из следующего расчета: 49 252,80 рублей + 5 000 рублей * 50%).

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Свой Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламова Э.Р.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Гильманова О.В.

справка: судья Рахмова С.К.