Дело № 33-19623/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-19623/2019

г. Уфа. 10 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Гильмановой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмагиловым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Сергея Леонтьевича на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Сергея Леонтьевича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] С.Л. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав следующее.

18 декабря 2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и [СКРЫТО] С.Л. заключен кредитный договор № 2496782-ДО-САР-18, на сумму 663 840 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 11 % годовых. В тот же день, 18 декабря 2018 года из заемных денежных средств [СКРЫТО] С.Л. были списаны денежные средства в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в счет оплаты страховой премии по страховому полису № 2496782-ДО-САР-18 в размере 87 840 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

25 декабря 2018 года истцом в страховую компанию было подано заявление об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии. На момент обращения с указанным заявлением период охлаждения по заключенному договору страхования не истек; событий, имеющих признаки страхового случая не наступило, однако ответчиком заявление [СКРЫТО] С.Л. оставлено без ответа.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.Л. сумму страховой премии в размере 87 840 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 31 622,40 рубля, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, судебные расходы в размере 23 500 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец [СКРЫТО] С.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, в обоснование доводов указав обстоятельства, указанные в иске и поддержанные стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������@

Обжалуемое решение приведенным требованиям закона не соответствует.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Возможность досрочного расторжения договора страхования предусмотрена статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18 декабря 2018 года между [СКРЫТО] С.Л. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № 2496782-ДО-САР-18, согласно которому [СКРЫТО] С.Л. предоставлен кредит в размере 663 840 рублей, под 11 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д.8-11).

В этот же день, 18 декабря 2018 года на основании заявления [СКРЫТО] С.Л. между ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и [СКРЫТО] С.Л. был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, на условиях Программы страхования Защита кредита Стандарт для кредитозаемщиков, что подтверждается страховым полисом № 2496782-ДО-САР-18. Страховыми случаями согласно указанного полиса являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации. Страховая премия по страхованию выезжающих за рубеж составляет 87 840 рублей, включая премию по страхованию выезжающих за рубеж 83 448 рублей и страховую премия от несчастных случаев 4 392 рубля (л.д.7).

На основании личного заявления [СКРЫТО] С.Л. и согласно платежному поручению от 18 декабря 2018 года страховая премия в размере 87 840 рублей перечислена единовременно в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» при выдаче кредитных средств.

На основании заявления [СКРЫТО] С.Л. от 25 декабря 2018 года страховой компанией был осуществлен возврат страховой премии по договору страхования в размере 4 392 рубля, что подтверждается платежным поручением № 140 от 22 января 2019 года и не оспаривалось сторонами (л.д.34).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] С.Л. самостоятельно и добровольно произвел перечисление страхового взноса в страховую компанию. Ответчик по заявлению истца произвел частичный возврат страховой премии в размере 4 392 рубля - страхование от несчастных случаев. К правоотношениям сторон подлежит применению пункт 7.2.2 Правил, согласно которому по всем рискам, кроме «Отмена поездки», уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев отказа консульских служб в выдаче визы, либо несвоевременной выдачи визы въездной службой при наличии подтверждающих документов.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также противоречат материалам дела.

Так, согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Требования настоящего Указания не распространяются, в том числе, на осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию (пункт 4).

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора страхования, [СКРЫТО] С.Л. заграничного паспорта не имеет, за пределами территории Российской Федерации не находился, никуда не выезжал, ранее какую-либо медицинскую помощь, подлежащую страховой оплате, не получал, что является обязательным условием для применения пункта 4 Указания Банка, в связи с чем отказ ответчика в возврате страховой премии является незаконным.

Доводы ответчика в отзыве на иск со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 7.2.2 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № 174 после начала срока страхования по всем рискам, кроме риска «отмена поездки», уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, за исключением случая отказа консульских служб в выдаче визы либо несвоевременной выдачи въездной визы при наличии подтверждающих документов, судебная коллегия полагает необоснованными.

Так, в пункте 5.9 тех же Правил № 174, срок страхования устанавливается с момента первого пересечения застрахованным границы территории страхования при въезде на территорию страхования, но не ранее даты начала срока страхования, указанной в страховом полисе, и до момента пересечения застрахованным границы территории страхования при выезде с территории страхования, но не позднее даты окончания срока страхования, указанной в страховом полисе, по времени территории страхования.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] С.Л. на момент заключения договора страхования за пределами территории Российской Федерации не находился, границу не пересекал, то есть, действие срока страхования по страховому полису № 2496782-ДО-САР-18 от 18 декабря 2018 года не наступило.

Кроме того, из материалов дела не следует, что [СКРЫТО] С.Л. является лицом, который в связи со служебной деятельностью постоянно выезжает в командировки за границу, или на длительное время выезжает к родственникам.

Согласно пункту 7.2.1 указанных Правил № 174, до начала срока страхования по всем рискам, кроме риска «отмена поездки», уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату страхователю в течение 10 рабочих дней с даты предоставления страхователем заявления о прекращении.

Доводы ответчика о том, что предусмотренный Указанием Центрального Банка России срок для возврата страхователю уплаченной страховой премии в спорном случае применению не подлежит, судебная коллегия также отклоняет, поскольку возможность возврата страховой премии до начала срока страхования допускается в силу пункта 7.2.1 Правил № 174.

Судебная коллегия также усматривает в действиях страховщика злоупотребление правом при заключении договора комбинированного страхования выезжающих за рубеж, поскольку заключение указанного страхования совместно со страхованием от несчастных случаев, при которых страховая премия существенно отличается, ведет к явному уклонению от Указания Центрального Банка Российской Федерации, по смыслу пункта 4 которого требования распространяются на лиц, регулярно и неоднократно выезжающих за пределы Российской Федерации и проживающих определенное время за рубежом.

Определение застрахованного лица по договору комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, дано в пункте 1.3 Правил № 174, согласно которому это физическое лицо, выезжающее за рубеж. При этом, судебная коллегия отмечает, что [СКРЫТО] С.Л. заключил договор комбинированного страхования, не являясь лицом, выезжающим за рубеж. То обстоятельство, что теоретическая возможность его выезда за рубеж в течение 12 месяцев сохранялась, носит предположительный характер и не свидетельствует об отнесении истца к выезжающим лицам, фактические намерения которого сводились к получению кредита.

Как следует из пункта 6.2 Правил № 174, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику достоверную информацию, имеющую значение для определения страхового риска, а также сведения, в том числе: планируемые даты начала и окончания пребывания в поездке, количество дней пребывания на территории страхования (не менее предполагаемого срока пребывания на территории страхования); территорию страхования; цель поездки; характер, интенсивность и условия работы и (или) учебы застрахованного, если застрахованный выезжает в поездку для работы по найму или на учебу: любительские занятия спортом или тип спортивных состязаний, в которых предполагается участие застрахованного, включая тренировки, а также активные виды отдыха, которыми застрахованный планирует заниматься.

Согласно пункту 6.3 Правил № 174 договор страхования заключается до выезда застрахованного за рубеж на основании устного или письменного заявления страхователя, в котором он сообщает указанные в пункте 6.2 сведения, необходимые для заключения договора и оценки страхового риска. Письменное заявление страхователя должно быть подано в виде заполненного заявления-вопросника утвержденной страховщиком формы, если договором страхования не предусмотрено иное.

Однако в заявлении на страхование, договоре страхования от 18 декабря 2018 года информация, предусмотренная пунктом 6.2 Правил № 174, в том числе, территория страхования не указана, что также повлекло обоснованные сомнения в отнесении [СКРЫТО] С.Л. к числу лиц, выезжающих за рубеж.

Также, судебная коллегия обращает внимание на разъяснение Банка России, размещенном на официальном сайте Банка, согласно которому, «удержание при отказе в период охлаждения от договора комбинированного страхования части страховой премии, которая приходится по страхованию выезжающих за рубеж или иные виды, исключенные из указания регулярора, не соответствует требованиям Банка России, поскольку возврату подлежит вся страховая премия, даже если ее часть по договору комбинированного страхования приходится на виды, не подпадающие под действие указания».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных [СКРЫТО] С.Л. требований о признании прекращенным договора страхования (страховой полис) комбинированного страхования несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж от 18 декабря 2018 года, заключенного между [СКРЫТО] С.Л. и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и взыскании с ответчика страховой премии в размере 83 448 рублей (87 840 рублей – 4 392 рубля).

В силу статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает возможными взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в срок требование потребителя удовлетворено не было, истец [СКРЫТО] С.Л. вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который судебная коллегия полагает ко взысканию в размере 41 724 рубля, исходя из следующего расчета: 83 448 рублей * 50 %.

Кроме того, в силу положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 003,44 рубля (2 703,44 рубля исходя из требований имущественного характера; 300 рублей - исходя из требования о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия отмечает, поскольку в данном случае со стороны ответчика нарушения сроков оказания услуги либо ее некачественного оказания не было, требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Сергея Леонтьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Сергея Леонтьевича страховую премию в размере 83 448 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 724 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Сергея Леонтьевича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 003,44 рубля.

Председательствующий Нурисламова Э.Р.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Гильманова О.В.

справка: Хусаинов А.Ф.