Дело № 33-19622/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-19622/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Милютина В.Н.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО17 - Хусниярова Р.И. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к [СКРЫТО] Э.Ф., Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, взыскании утраченного заработка и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что постановлением Нефтекамского городского суда РБ от 06.11.2018 г. по делу №1-338/2018 уголовное дело по обвинению ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ прекращено. [СКРЫТО] Э.Ф. в соответствии со ст. 76 УК РФ освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Как указано в обвинительном заключении преступление совершено при следующих обстоятельствах: 21.04.2018 г., около 18 час. 20 мин., при движении по проезжей части пр. Комсомольского со стороны ул. Ленина в сторону ул. Социалистической г. Нефтекамск, водитель [СКРЫТО], управляя автомобилем «ВАЗ-21074» г/н У ..., двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля над своим автомобилем в данных дорожных условиях, т.е. не выбрал оптимальную скорость движения автомобиля позволявшую снизить ее вплоть до остановки транспортного средства. [СКРЫТО], не выполнив требования пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, продолжил движение с прежней скоростью и своевременно не обнаружил пешехода [СКРЫТО] Е.А., переходившую проезжую часть дороги напротив д. 26 пр. Комсомольского справа налево по ходу движения автомобиля «ВАЗ-21074» по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.16.1 и 5.16.2 ПДД – «Пешеходный переход», в связи с чем, имея реальную техническую возможность заметить пешехода и предотвратить наезд путем своевременного торможения, поздно начал тормозить и совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода [СКРЫТО]. В результате этого, [СКРЫТО] Е.А., получив удар в правую боковую часть тела, перелетела через капот автомобиля, упала на проезжую часть сзади автомобиля и ей были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети правой бедренной кости, который вызвал стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины лица, ушибы шейного отдела позвоночника и правой кисти, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья и повлекли причинение легкого вреда здоровью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать в свою пользу солидарно с [СКРЫТО] Э.Ф., ПАО СК «Росгосстрах»: материальный ущерб в размере 8 915 руб., утраченный заработок за период с 21.04.2018г. по 28.09.2018 г. в размере 77 022 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. с учетом добровольной выплаты [СКРЫТО] Э.Ф. в размере 150 000 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым в иске [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] Э.Ф., Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 8 915 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., причиненных преступлением, взыскании утраченного заработка за период с 21.04.2018 года по 28.09.2018 года в размере 77 022 руб. и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.А. - Хуснияров Р.И. ставит вопрос об отмене решения как необоснованного по доводам жалобы. В обоснование жалобы указывает, что ответственность водителя не была застрахована в ПАО СК «Росгострах». Кроме того, непонятно каким образом стороны определили размер причиненного материального ущерба, утраченного заработка и морального вреда, каким образом произведена оценка компенсации морального вреда на сумму 150 000 рублей.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Нурмухаметова В.Р., заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавших решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу постановлением Нефтекамского городского суда РБ от 06.11.2018 г. по делу № 1-338/2018 уголовное дело по обвинению ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ прекращено, [СКРЫТО] Э.Ф. в соответствии со ст. 76 УК РФ освобожден от уголовной ответственности, уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Материалами уголовного дела подтверждается причинение тяжкого вреда здоровью [СКРЫТО] Е.А. в результате действий [СКРЫТО] Э.Ф.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей [СКРЫТО] Е.А. состоит в прямой причинной связи с действиями [СКРЫТО] Э.Ф., нарушившего ПДД РФ.

Содеянное [СКРЫТО] Э.Ф. квалифицировано как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В материалах уголовного дела № 1-338/2019 имеется расписка, написанная собственноручно [СКРЫТО] Е.А., из которой следует, что она получила от [СКРЫТО] Э.Ф. в качестве компенсации морального вреда после ДТП 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей ( л.д. 174).

В постановлении Нефтекамского городского суда от 06.11.2018 г., в качестве основания для прекращения уголовного дела, указано, в том числе, заглаживание причиненного потерпевшей вреда и состоявшееся до начала судебного заседания примирение подсудимого с потерпевшей. Также указано, что [СКРЫТО] Э.Ф. добровольно в полном объеме возместил [СКРЫТО] Е.А. материальный и моральный вред, причиненный в результате преступления.

По аналогии права в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В подтверждение понесенных расходов в связи с причинением вреда здоровью потерпевшая в ДТП [СКРЫТО] Е.А. представила документы о приобретении:

- слиперс пеленок на общую сумму 378,00 руб. (товарный чек № 6507 от 23.04.18г.),

- консультации невролога в ООО «Авиценна» на основании договора от 28.12.18г. на сумму 825 руб.,

- по оплате лекарственных препаратов: 1) диклофенак, мидокалм, мильгамма по шприцами на сумму 1171,64 руб. от 06.01.2019 г. 2) риностоп, гексорал по чеку от 23.04.18 г. на сумму 374,12 руб., 3) спазган по чеку от 02.05.18 г. на сумму 70,00 руб., 4) кальций Д3, фикСплат, повязка ХАРТМАНН по чеку от 28.05.18 г. на сумму 647,60 руб., 5) салфетки влажные «аура» по чеку от 29.04.18г. на 59,00 руб., 6) слабилен по чеку от 26.04.18 г. на сумму 150,00 руб., 7) спреи для ног по чеку от 15.05.18 г на сумму 149,00 руб., 8) силкофикс повязка по чеку от 03.06.18г. на 111,52 руб., 9) контратубекс по чеку от 21.06.18 г. на 810,00 руб., 10) повязка ХАРТМАНН по чеку от 22.05.18г. на сумму 163,00 руб., 11) рыбий жир пищевой по чеку от 28.05.18 г. на сумму 118,00 руб., 12) салфетки антибактериальные по чеку от 27.04.18 г. на 139,80 руб., 13) глицерин по чеку от 27.04.18г. на сумму 175,00 руб., а также: 14) бандаж «Филадельфия» по товарному чеку от 24.04.18г. на сумму 1700 руб., 15) костыль по товарному чеку от 15.05.18г. на сумму 1800 рублей.

В соответствии со ст. 1085 п. 1 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции учитывая, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приобретения лекарственных препаратов, перечисленных в квитанциях и товарных чеках, подтвержденных рецептами врача, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания вышеперечисленных денежных средств с ответчика [СКРЫТО] Э.Ф.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

[СКРЫТО] Е.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нуждаемости в определенных медицинских услугах, расходах, направленных на восстановление поврежденного здоровья и невозможности их получения на безвозмездной основе.

Разрешая требования истицы о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от 11.03.2019г. по делу назначена комиссионная судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РБ в целях определения степени утраты общей трудоспособности [СКРЫТО] Е.А., причинно-следственной связи между утратой общей трудоспособности [СКРЫТО] Е.А. и травмами, полученными в результате совершения в отношении нее преступления [СКРЫТО] Э.Ф.

Согласно заключения эксперта № 77-П от 21.06.2019 г. установить утрату общей трудоспособности истицы не представляется возможным.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника [СКРЫТО] Э.Ф. не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии п.г) ч.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего осуществляется в случае если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за невыполнения им обязанности по страхованию.

В соответствии с ч.1 ст.19 названного Федерального закона, компенсационная выплата осуществляется только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда.

Таким образом, поскольку размер оспариваемого утраченного заработка не превышает лимит ответственности Российского Союза Автостраховщиков (400000 руб.), которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, то требование истицы о взыскании утраченного заработка со страховщика и причинителя вреда, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка [СКРЫТО] Е.А. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывая, что возмещение причиненного преступлением вреда произведено ответчиком истцу в рамках уголовного дела в размере 150 000 руб., в результате которого производство по делу прекращено в связи с примирением сторон, в связи с заглаживанием подсудимым вреда от преступления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а так же учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, находит сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей законной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, кто должен нести ответственность по выплате материального ущерба, утраченного заработка, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда о размере компенсации морального вреда, также не может служить основанием к отмене или изменению решения суда. Так, согласно абз. 2. ст. 151 и ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как видно из расписки истицы о получении 150000 руб. в компенсацию морального вреда от [СКРЫТО] Ф.Ф., стороны сами добровольно определили размер компенсации морального вреда вследствие повреждения здоровья истицы при ДТП по вине [СКРЫТО] Ф.Ф., истица сама посчитала указанную сумму достаточной для компенсации морального вреда и согласилась с размером компенсации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые оснований для взыскания с [СКРЫТО] Ф.Ф. денежной компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.А. - Хусниярова Р.И., оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин

Справка: Сафина И.Ф.