Дело № 33-19619/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19619/2019 по делу 2-721/2019

10 октября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Ф. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.09.2018 в 17 час. 20 мин. в адрес Республики Башкортостан, на адрес – адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., под управлением Шамсутдинова И.Р., и автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., под управлением [СКРЫТО] Л.Ф.

В результате данного ДТП автомобилю марки Дэу Нексия, принадлежащему [СКРЫТО] Л.Ф. на праве собственности, причинен ущерб.

05.10.2018 СПАО «Ингосстрах» получено заявление о страховом случае, в котором было указано, что автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., не может передвигаться своим ходом. СПАО «Ингосстрах» осмотр автомобиля не произведен. В связи с чем, истец обратился к эксперту-технику ИП Т.И.Ю. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 41 400 руб. Истцом понесены расходы на оплату стоимости услуг эксперта по составлению заключения 12 000 руб., а также по составлению претензии в размере 3 000 руб.

[СКРЫТО] Л.Ф. просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 41 400 руб., неустойку за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения за период с 25.10.2018 по 09.01.2019 в размере 31 878 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Ф. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.Ф. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 28 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза является противоречивой.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Л.Ф., поддержавшую доводы жалобы, представителя СПАО «Инсгосстрах» в Республике Башкортостан Ардаширову Л.В., согласившуюся с решением суда, третьего лица Шамсутдинова И.Р., полгавшего решение суда незаконным, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.09.2018 в 17 час. 20 мин. в адрес Республики Башкортостан, на адрес – адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., под управлением Шамсутдинова И.Р., и автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №... под управлением [СКРЫТО] Л.Ф.

В результате данного ДТП принадлежащему [СКРЫТО] Л.Ф. автомобилю марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., причинен ущерб.

05.10.2018 СПАО «Ингосстрах» получено заявление о страховом случае, в котором было указано, что автомобиль Дэу Нексия, государственный номер №..., не может передвигаться самостоятельно. СПАО «Ингосстрах» осмотр автомобиля не произведен.

Истец обратился к эксперту-технику ИП Т.И.Ю. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 41 400 руб.

Определением суда от 11.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ...

Из заключения эксперта № №... следует, что зафиксированные повреждения автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 11.09.2018. Также эксперт указывает, что каких-либо повреждений, препятствующих эксплуатации исследуемого транспортного средства не выявлено, соответственно автомобиль с зафиксированными повреждениями, мог передвигаться своим ходом; расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Суд первой инстанции, оценивая указанное заключение судебной экспертизы № №... от 19.02.2019 по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

На основании чего суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Л.Ф. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Кроме того суд пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] Л.Ф. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере 28 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет, в связи с отсутствием оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта № №... от 19.02.2019, составленное некоммерческой ...», коллегия находит объективным, так как заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акт осмотра, административный материал, фотоматериалы повреждений автомобиля. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, а его выводы - достоверны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта № №... от 19.02.2019, составленное ... является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Следует также отметить, что истцом суду не представлено доказательств того, что экспертом ... Ш.М.Р. дано ложное заключение. В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Кроме того, само по себе несогласие в апелляционной жалобе истца с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Касимов А.В.