Дело № 33-19614/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2019 г. дело № 33-19614/2019

судья Кутлубаев А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Алешиной С.Н., Якуповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муглиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.Д. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 г. по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Ф.Д., Серовой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском [СКРЫТО] Ф.Д., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 571 435,17 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 14 914,35 рублей, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ..., цвет светло-серый, ... года выпуска, номер двигателя №..., кузов №..., ..., шасси (рама) отсутствует.

Иск мотивирован тем, что 6 июня 2016 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (ныне – ПАО «Татфондбанк») и [СКРЫТО] Ф.Д. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля марки ... в сумме 431 248,85 рублей под 23,2% годовых сроком погашения до 6 июня 2021 г. Кредит предоставлен под залог данного автомобиля. [СКРЫТО] Ф.Д. свои обязательства надлежаще не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Направленное банком в адрес [СКРЫТО] Ф.Д. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки не исполнено.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Серова С.И.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 г. исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворены. С [СКРЫТО] Ф.Д. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана просроченная задолженность в размере 392 565, 11 руб., просроченные проценты – 35 289,62 рублей, проценты по просроченной задолженности –1 614,21 рублей, неустойка по кредиту – 1 391,56 рублей, неустойка по процентам –1 856,2 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 914,35 ..., принадлежащий Серовой С.И.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ответчик указывает, что в образовавшейся просрочке платежей есть вина самого банка, который перестал принимать платежи, новые реквизиты получателя платежа по кредиту ему не сообщил. Выплатить единовременно сумму кредита он не может в связи материальным положением, полагает, что банк таким образом извлекает преимущества из своего незаконного поведения и хочет обогатиться за его счёт. Банком заявлены требования взыскании всевозможных неустоек, штрафов и пени, что ещё больше усугубляет его и без того плохое материальное положение. Кроме того указывает, что не согласен с отсутствием в решении суда начальной продажной стоимости автомобиля на который обращено взыскание.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для её удовлетворения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса РФ, применимыми к кредитным правоотношениям, предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Из ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2016 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (ныне – ПАО «Татфондбанк») и [СКРЫТО] Ф.Д. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля марки ... в сумме 431 248,85 рублей под 23,2% годовых сроком погашения до 6 июня 2021 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 6 июня 2016 г. между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и [СКРЫТО] Ф.Д. заключен договор залога указанного автомобиля.

Банком обязательство по выдаче кредита исполнено в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 57 от 6 июня 2016 г.

В нарушение условий кредитного договора [СКРЫТО] Ф.Д. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татафондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на
7 февраля 2018 г. задолженность [СКРЫТО] Ф.Д. по кредитному договору составила 571 435,17 рублей, в том числе просроченная задолженность в размере 392 565, 11 рублей, просроченные проценты – 35 289,62 рублей, проценты по просроченной задолженности –1 614,21 рублей, неустойка по кредиту – 1 391,56 рублей, неустойка по процентам –1 856,2 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита –138 718,47 рублей.

Также установлено, что Серова С.И. на основании договора купли-продажи от 11 октября 2016 г. приобрела у [СКРЫТО] Ф.Д. за 200 000 рублей автомобиль марки ..., цвет светло-серый, ... года выпуска, номер двигателя № №..., кузов №..., ...

Согласно карточке учета транспортного средства, с 13 октября 2016 г. собственником заложенного имущества – вышеупомянутого автомобиля марки ... является Серова С.И.

В соответствии с выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога на автомобиль марки ..., цвет светло-серый, ... года выпуска, номер двигателя №..., кузов № №..., ..., шасси (рама) отсутствует, принадлежащий [СКРЫТО] Ф.Д., зарегистрировано 8 июня 2016 г.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в суд доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Татфондбанк» о взыскании с [СКРЫТО] Ф.Д. задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ...

Решение суда в части взыскания просроченной задолженности, просроченных процентов, процентов по просроченной задолженности, а также в части возмещения расходов ПАО «Татфондбанк» на оплату государственной пошлины не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов жалобы, судом не допущены.

Доказательства ошибочности расчета задолженности ответчиками не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При заключении указанного выше кредитного соглашения с размером штрафных санкций [СКРЫТО] Ф.Д. согласился.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащих взысканию неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 50 000 рублей. Судебная коллегия находит подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем соглашается с выводами суда в данной части и не находит основания для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку не установлена начальная продажная стоимость автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ф.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи С.Н. Алешина

Н.Н. Якупова