Дело № 33-19593/2019, апелляция

22 октября 2019 г. Дело № 2-2094/2019

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19593/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Куловой Г.Р.,

Сагетдиновой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Русская телефонная компания» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] С.В. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу [СКРЫТО] С.В. стоимость телефона в размере 67190 руб., неустойку в размере 67190 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 67690 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Обязать [СКРЫТО] С.В. возвратить в АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон APPLE IPHONE Х, сер. №... приобретенный дата.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4187,60 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Платинум» расходы по судебной экспертизе в размере 18000 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что дата приобрел у АО «ФИО1» сотовый телефон, модель Apple Iphone X, 256 GB, серийный №..., стоимостью 67190 руб.

В процессе использования телефона, в течение 15 дней с момента его приобретения выявились скрытые недостатки, а именно: не работала видеокамера.

дата ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. дата данная претензия вручена ответчику, но была оставлена без ответа.

Согласно заключению эксперта от дата №... выполненным ООО «...», подготовленному по заказу истца, сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводиться на экран.

Истец с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с дата по дата в размере 115566,80 руб., стоимость телефона в размере 67190 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Русская телефонная компания» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несогласие с выводами эксперта, суммой судебных расходов и неустойки. Истцом осуществлен ремонт телефона в не авторизованном сервисном центре, который применил разрушающий метод ремонта устройства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции установлено, что дата приобретен у АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон, модель Apple Iphone X, 256 GB, серийный №..., стоимостью 67190 руб.

В процессе использования телефона, в течение 15 дней с момента его приобретения выявились скрытые недостатки, а именно: не работала видеокамера.

дата ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. которая оставлена без ответа.

В соответствии с заключением эксперта от дата №... выполненным ООО «...», по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводиться на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 18500 руб., что подтверждается квитанцией №... от дата.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненного экспертами ООО «...», в сотовом телефоне APPLE IPHONE Х сер. №... имеется скрытый критический дефект модуля тыловой фотокамеры, выраженный в невозможности вести с нее фото-видеосъемку. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная. Обнаруженный дефект является устранимым стоимость устранения 6480 рублей.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы №... от дата, выполненного экспертами ООО «...» судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер взыскиваемых неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 67190 руб.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки отклоняются судебной коллегией.

Учитывая вышеизложенное, выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером неустойки и штрафа не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывал объем и сложность рассмотренного дела, объем и качество оказанных услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суду не представлено.

Оснований для иной оценки размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, у судебной коллегии не имеется, и таковых в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская телефонная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Г.Р. Кулова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Уразметов И.Ф.