Дело № 33-19587/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-19587/2019

г. Уфа 9 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е.,

судей Бураншина Т.А. и Субхангулова А.Н.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Майи Фаритовны к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан (далее - МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционным жалобам МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия ...

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений, внесенных истицей по ознакомлении с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» во исполнение определения суда от 13 мая 2019 г.) к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 6 апреля 2016 г. в 23:00 напротив многоквартирного дома адрес произошло ДТП: водитель [СКРЫТО] М.Ф., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ..., допустила наезд на вымоину в покрытии проезжей части, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ 500597-93.

В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.

По утверждению истицы, причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее содержание соответствующего участка дороги.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 143 814 руб., утрату товарной стоимости в размере 2 820 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 120 руб. и 1 440 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 249 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 603 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 августа 2019 г. постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] М.Ф. к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] М.Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 143 814 руб., утрату товарной стоимости в размере 2 820 руб., расходы на услуги представителя в размере 4 000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 1 120 руб. и 1 440 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 249 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 603 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 300 руб.

В апелляционной жалобе администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит решение отменить, считает его незаконным, указала, что суду не представлено и судом не добыто доказательств ненадлежащего содержания соответствующего участка дороги ответчиком, не исследован вопрос о соблюдении истицей требований пункта 10.1 ПДД РФ.

В апелляционной жалобе МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указало, что суду не представлено и судом не добыто доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДТП, а также доказательств отсутствия у истицы возможности избежать наезда на данную выбоину.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г.N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 505 97-93 требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании п. 3.1.2 ГОСТ Р 505 97-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как правильно установил суд, что 6 апреля 2016 г. в 23:00 напротив многоквартирного дома адрес произошло ДТП: водитель [СКРЫТО] М.Ф., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ..., допустила наезд на вымоину в покрытии проезжей части размерами 4,4м.x2,8.x20см., превышающими допустимые пределы по ГОСТ 500597-93.

В результате данного ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителя [СКРЫТО] М.Ф. в Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 7 апреля 2016 г., исследованными судом в их совокупности и системной взаимосвязи (л.д. 12,14).

7 апреля 2016 г. в возбуждении в отношении [СКРЫТО] М.Ф. производство по делу об административном правонарушении было отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 13).

Таким образом, судом установлено, что участок дороги, на котором автомобиль истицы получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответчика не были приняты надлежащие меры для устранения выбоины.

Изложенное, как правильно установил суд, свидетельствовало о возникновении у истицы права требовать от ответчика возмещения причиненного в результате данного ДТП ущерба.

Определяя размеры данного ущерба, суд обоснованно исходил из следующего.

Истицей в материалы дела представлены экспертные заключения независимого оценщика ИП Г., из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 237 435, 91 руб., утрата товарной стоимости 2 839, 55 руб. (л.д. 15-60).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (л.д. 93-94).

Согласно Заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 201, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 143 814 руб., утрата товарной стоимости - 2 820 руб. (л.д. 134).

Вышеуказанное Заключение было принято судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 105).

Основываясь на данном Заключении, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа в размере 143 814 руб. и утраты его товарной стоимости в размере 2 820 руб.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами (л.д. 3, 6-11, 102).

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит решение отменить, считает его незаконным, указала, что суду не представлено и судом не добыто доказательств ненадлежащего содержания соответствующего участка дороги ответчиком, не исследован вопрос о соблюдении истицей требований пункта 10.1 ПДД РФ, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Как правильно указал суд, из административного материала нарушение ПДД РФ истицей не усматривается, она двигалась с разрешенной скоростью, сведений о том, что он могла заранее предусмотреть наезд на выбоину в дорожном полотне материалы дела не содержат, как установлено судом, какое – либо ограждение отсутствовало.

С учетом изложенного, суд правомерно не усмотрел в действиях водителя [СКРЫТО] М.Ф., грубой неосторожности и необходимости уменьшения размера возмещения на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду не представлено и судом не добыто доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДТП, а также доказательств отсутствия у истицы возможности избежать наезда на данную выбоину, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Судом первой инстанции все имеющиеся в деле доказательства были оценены в их совокупности и системной взаимосвязи, их оценка полно отражена в решении суда.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: Т.А. Бураншин

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Е.Г. Баженова