Дело № 33-19586/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-19586/2019

г. Уфа 9 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Старичковой Е.А., Фагманова И.Н.,

при помощнике судьи Гарафутдиновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] М.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 2 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие около адрес, с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., под управлением [СКРЫТО] М.Р. и автомобиля №..., государственный регистрационный знак ..., под управлением [СКРЫТО] Н.А. Согласно постановлению №... от 3 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении [СКРЫТО].Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что явилось причиной столкновения. В результате указанного ДТП [СКРЫТО] Н.А, как владельцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №... от 11 марта 2019г. стоимость устранения повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... полученных в результате ДТП составила 148688 руб. Сумма утраты товарной стоимости составила 18697 руб. Стоимость услуг эксперта за произведенную оценку составила 10000 руб.

В связи с чем, просил взыскать с [СКРЫТО] М.Р. в свою пользу стоимость устранения повреждений автомобиля в размере 148688 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 18697 руб., стоимость услуг эксперта за произведенную оценку в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4374 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] Н.А.к [СКРЫТО] М.Р.о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] М.Р. в пользу [СКРЫТО] Н.А. взысканы стоимость устранения повреждений автомобиля в размере 122338 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 18500 руб., стоимость услуг эксперта за произведенную оценку в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4374 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

С апелляционной жалобой обращается [СКРЫТО] М.Р., просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. При принятии решения суд неправильно определил обстоятельства дела, неправильно применил пункт 8.4 Правил дорожного движения, не установил, что на момент ДТП [СКРЫТО] Н.А. не имел право управлять транспортным средством и не имел документов, подтверждающих его право управлять автомобилем ...

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав [СКРЫТО] М.Р. и его представителя [СКРЫТО] Е.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя [СКРЫТО] Н.А – Мухаметшину Ю.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, и следует и материалов дела, 2 марта 2019 г. около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., под управлением [СКРЫТО] М.Р. и автомобиля ... государственный регистрационный знак №... под управлением [СКРЫТО] Н.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 марта 2018 г. [СКРЫТО] М.Р. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения траектории движения.Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 4 апреля 2019 г. постановление по делу об административном правонарушении от 3 марта 2019 г. в отношении [СКРЫТО] М.Р. было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом из текста решения усматривается, что постановление об административном правонарушении отменено в связи с ненадлежащим оформлением протокола об административном правонарушении.

Из объяснительной [СКРЫТО] Н.М. от 2 марта 2019 г. усматривается, что 2 марта 2019 г. в 11.47 час, управляя технически исправным автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №..., следуя по адрес, со скоростью 50 км/час по крайней левой полосе, не меняя траектории движения, внезапно с разделительной полосы, не включая указателей поворота, не убедившись в безопасности маневра, перестроился автомобиль ... на крайнюю левую полосу.

Из объяснительной [СКРЫТО] М.Р. от 2 марта 2019 г. усматривается, что 2 марта 2019 г. в 12.48 час, управляя технически исправным автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... следуя по адрес, со скоростью 55-59 км/час, прямо по 4 ряду, так как машины остановились перед светофором на поворот налево, убедившись в том, что справа нет рядом и сзади никаких помех и машин, спокойно перестроился на 3 полосу и поехал медленно вперед к светофору, где зажегся желтый свет, неожиданно в это время почувствовал сильный удар в машину сзади справа. Машина ... перестраиваясь со 2 ряда на 3 ряд на большой скорости врезалась в его автомобиль.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 2 марта 2019 г. усматривается, что место удара расположено на расстоянии 11,5 м от правого края проезжей части при ширине проезжей части 16 м, при этом на автомобиле ... зафиксированы повреждения: передний бампер, передняя левая фара, капот, переднее левое крыло; на автомобиле ...– задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, задняя права фара, что свидетельствует о касательном столкновении автомобилей.

Из видеозаписи, представленной истцом, усматривается, что при перестроении с крайней левой 4 полосы на 3-тью автомобиль ... не уступил дорогу движущемуся по 3-ей полосе автомобилю ...

Согласно представленного истцом заключениям независимого эксперта ООО «Региональное бюро оценки» №... от 11 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... составила 148688 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 18697 руб. Стоимость услуг эксперта за произведенную оценку составила 10000 руб.

Поскольку ответчик с размером причиненного ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению экспертизы, выполненной экспертами ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 22 июля 2019 г., повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 2 марта 2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 122338 руб., утрата товарной стоимости 18500 руб.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, указав, что экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Указанное заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято во внимание в качестве доказательства размера ущерба. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, учитывая установленные обстоятельства, исходил из того, что виновным в ДТП и в причинении истцу ущерба является [СКРЫТО] Р.М. управлявший источником повышенной опасности, руководствуясь статьями 15, части 2 статьи 937, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с [СКРЫТО] Р.М., владевшего источником повышенной опасности на праве собственности, в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 122338 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Е.А. Старичкова

И.Н. Фагманов

Справка: судья 1-ой инстанции Е.Г. Баженова