Дело № 33-19581/2019, апелляция

Дело №... – 269/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 19581 /2019

8 октября 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Анфиловой Т.Л.

Киньягуловой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ситдиковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Ж.К.Л. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ж.К.Л. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. дата по адресу: адрес, напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Ч.П.А., автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением М.З.В. и принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак .... Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан Ч.П.А. Гражданская ответственность истца по состоянию на дату ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Поскольку ответчик страховое возмещение в установленный законом срок не предоставил, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного в ДТП ущерба. Согласно заключению эксперта №... от дата, подготовленному по заказу истца ИП М.Л.Д., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 182 000 руб. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о предоставлении страхового возмещения также оставлена последним без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 182 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг по консультации, составлению претензии - 3 000 руб., в возмещение расходов по установлению скрытых повреждений автомобиля (снятие/установка деталей при осмотре транспортного средства) - 4 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста (выезд на место осмотра транспортного средства) - 1 500 руб., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате копировальных услуг - 450 руб., в возмещение почтовых расходов - 1 050 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением суда Ж.К.Л. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, с Ж.К.Л. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 55 000 руб. (том 2, л.д. 9-19).

В апелляционной жалобе Ж.К.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: качество снимков, на которые опирался судебный эксперт ООО «...», и которые были представлены страховой компанией, не позволяет оценить заявленные обстоятельства ДТП; вывод эксперта о конечном положении транспортного средства истца после его полной остановки, сделанный экспертом на основе анализа представленных страховой компанией фотографий, ошибочный, поскольку на фотографиях истца можно заметить не только конечное расположение автомобиля истца после его полной остановки, но и факт взаимодействия участвующих в ДТП автомобилей; вывод эксперта о невозможности возникновения повреждений на автомобиле истца от буксировочной «проушины» автомобиля марки «...» не соответствует обстоятельствам дела; выводы судебной экспертизы недостаточно мотивированы, экспертом при проведении судебной экспертизы нарушен принцип объективности, исследования проведены им не всесторонне, подкреплены лишь материалами дела, в связи с чем заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу (том 2, л.д. 33).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Ж.К.Л., его представителя К.М.В., поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя СПАО «Ингосстрах» Х.Л.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Ж.К.Л. к СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 1, 15, 927, 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля не соответствуют заявленным им обстоятельствам ДТП, имевшего место дата

Судебная коллегия с данным выводом суда полагает возможным согласиться, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу требований статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению №... от дата, подготовленному экспертом ООО «...» В.И.С., все заявленные повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., с технической точки зрения обстоятельствам ДТП, имевшего место дата, не соответствуют.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «...» В.И.С. пояснил, что исходя из представленного административного материала основная часть контактного взаимодействия сопряжена с буксировочным крюком; контактное взаимодействие автомобиля произошло со следообразующим элементом, и с учетом особенностей транспортных средств участников ДТП, на автомобиле истца марки «...» должны были образоваться иные повреждения от взаимодействия с транспортным средством марки «...» (автобус). Экспертиза была проведена по материалам дела, фотографиям, а также на основе технических характеристик автомобилей, с моделированием и детальным исследованием обстоятельств ДТП.

По ходатайству представителя истца, не согласившегося с данным экспертным заключением, определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата по данному гражданскому делу была назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению №... от дата, подготовленному экспертом ООО «...» Р.И.М., повреждения спорного автомобиля, указанные в приложенных к заключению актах осмотра транспортного средства, не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП, имевшего место дата

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «...» Р.И.М. пояснил, что повторная транспортно-трасологическая экспертиза была проведена по материалам дела, и фотографиям, автомобили эксперту не представлялись, место ДТП также не осматривалось по причине иной сезонности, нежели на момент ДТП. С целью установления причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и взаимодействием автомобиля истца с транспортным средством марки «...» (автобус) экспертом было осмотрено аналогичное транспортное средство марки «...» (автобус), сделаны соответствующие замеры, сопоставлены фотографии и с учетом характера заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля был сделан вывод о том, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, имевшего место дата

Данное заключение повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы судом первой инстанции обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнических исследований, соответствует требованиям статей 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73 – ФЗ.

Данное доказательство по делу получено в предусмотренном законом порядке и достоверно подтверждает тот факт, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены при заявленных им обстоятельствах ДТП, а потому обстоятельства, обосновывающие исковые требования, заявленные истцом к СПАО "Ингосстрах", отсутствуют, что согласуется с изначально занятой СПАО "Ингосстрах" позицией по делу.

Иные относимые и допустимые доказательства, которые опровергали бы данное доказательство, в деле отсутствуют.

С учетом положений статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", упомянутого заключения повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, установленных по делу юридически – значимых обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому и к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Ж.К.Л. к СПАО "Ингосстрах", о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.К.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Харламов Д.А.