Дело № 33-19579/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1144/2019 (№ 33-19579/2019)

г. Уфа. 08 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Гильмановой О.В.

при секретаре Фаррахове Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Марселя Ильшатовича на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Марселя Ильшатовича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.И. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата истец в магазине DIVIZION приобрел сотовый телефон IPhone 6S 64 gb на сумму 40 990 рублей. Одновременно при приобретении телефона был заключен полис страхования имущества МОВ №... от дата с СПАО «Ингосстрах», в том числе, от рисков «Негарантийная поломка» и «Повреждение по неосторожности», со сроком действия в 1 год.

дата в связи с механическими повреждениями на телефоне в виде трещины экрана и трещины корпуса телефона истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, на что было выдано направление на диагностику №... в сервисный центр ООО «Чини Таун».

дата сотовый телефон отправлен истцом в сервисный центр ООО «Чини Таун» адрес и дата телефон возвращен истцу с устранением одного из дефектов - трещины экрана, в то время как второй дефект - трещина корпуса не был устранен, в связи с чем истец дата обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения либо произвести финансирование приобретения такого же телефона.

дата ответчик СПАО «Ингосстрах» указал на готовность произвести выплату страхового возмещения поврежденного корпуса телефона в размере 3 100 рублей путем безналичного перечисления.

дата истец обратился авторизованный сервисный центр Apple в адрес - ООО «АРТМобилком» о диагностике сотового телефона, по результатам которого выдано заключение: «обнаружена трещина на корпусе, в районе разъема гарнитуры. Устройство не подлежит обслуживанию по гарантии. Ремонт на дата составляет 24 000 рублей, при условии возврата поврежденного устройства производителю». Из заключения ООО «АРТМобилком» следует, что ремонт сотового телефона невозможен.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» выплату страховой суммы в соответствии с полисом страхования имущества № МОВ 006333 от дата в размере 37 890 рублей, неустойку в размере 38 171,25 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по отправке курьерской службой в размере 520 рублей, расходы за проведение диагностики в размере 1 200 рублей.

Судом принято приведенное решение.

Не согласившись с решением, истец [СКРЫТО] М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска, в обоснование доводов жалобы указав на то, что суд дал неправильную оценку выводам судебного эксперта, неправильно применил условия Полиса страхования и Правил страхования. Страховой случай произошел в период гарантийного обслуживания. Официальный дилер компании «Apple» подтвердил, что ремонт невозможен. Также судебный эксперт ответил, что в условиях дилера замена корпуса невозможна.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенного в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение приведенным нормам закона соответствует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как предусмотрено статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что дата истец в магазине DIVIZION приобрел сотовый телефон IPhone 6S 64 gb на сумму 40 990 рублей. При приобретении телефона с СПАО «Ингосстрах» был заключен полис страхования имущества МОВ №... от дата, в том числе, от рисков «Негарантийная поломка» и «Повреждение по неосторожности», со сроком действия - 1 год.

дата в связи с механическими повреждениями на телефоне в виде трещины экрана и трещины корпуса телефона [СКРЫТО] М.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, на что ответчик выдал направление на диагностику № 545-172-3451293/18 в сервисный центр ООО «Чини Таун» г.Москвы. 25 апреля 2018 года сотовый телефон направлен истцом на диагностику и 09 июня 2018 года телефон IPhone 6S 64 gb возвращен [СКРЫТО] М.И. с устранением одного из дефектов - трещины экрана, второй дефект - трещина корпуса не устранен.

09 июня 2018 года [СКРЫТО] М.И., обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения или произвести финансирование приобретения такого же телефона. Письмом исх. № 545-172-3451293/18 от 22 июня 2018 года ответчик выразил готовность произвести выплату страхового возмещения поврежденного корпуса телефона в размере 3 100 рублей путем безналичного перечисления. 22 июня 2018 года ответчик перечислил [СКРЫТО] М.И. страховое возмещение в размере 3 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №... (л.д.44).

дата [СКРЫТО] М.И.�������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????¤�?????????J?J?J??�?????????J?J?J???????????????J?J?J???H?H?H?????????J?J?J???H?H?H?H?????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������©�����?�����

дата в ходе судебного разбирательства на счет истца от СПАО «Ингосстрах» поступили денежные средства в сумме 3 100 рублей.

Определением суда от дата с целью определения наличия недостатков у телефона и установления факта наступления полной гибели телефона была назначена судебная товароведческая экспертиза сотового телефона IPhone 6S 64 gb, проведение которой поручено АНО «Независимое экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению № Н№...19 от дата, у телефона IPhone 6S 64GB IMEI №... на момент исследования имеется недостаток, в виде наличия дефекта корпуса, выраженного в том, что в районе разъема для подключения проводной гарнитуры (Jack 3,5 мм) имеются две трещины, длиной по 1,5 мм, исходящие от отверстия разъема гарнитуры. Вопрос устранения обнаруженного недостатка имеет два аспекта: в случае принятия за условие: ремонт исключительно в условиях авторизованного сервисного центра, недостаток является неустранимым; в случае отсутствия каких-либо условий по месту ремонта (неавторизованные сервисные центры): недостаток является устранимым, путем замены корпуса в сборе. Стоимость подобной замены составляет 2 690 рублей (сервис-центр «Бастион», адрес оф.205). Экспертом не усматривается однозначных признаков полной гибели телефона, т.к. наличие трещины не влияет на функциональность телефона.

Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание заключение судебного эксперта как допустимое, достоверное и достаточное доказательство, а также условия Правил страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу страхового возмещения в денежной форме в размере страховой суммы в сумме 37 890 рублей, поскольку полагает недоказанным факт наличия полной гибели (утраты) спорного телефона.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно условиям полиса страхования имущества МОВ №... от дата в рамках настоящего договора выплата страхового возмещения осуществляется:

-при частичном повреждении застрахованного имущества в размере стоимости ремонта поврежденного движимого имущества без учета износа заменяемых деталей (материалов) за период его эксплуатации (но не более страховой суммы) в денежной форме на основании документов, подтверждающих стоимость фактически проведенного ремонта, или в форме организации и/или оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества силами организации, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры (на счет организации, проводившей данный ремонт), на усмотрение страховщика (пп.5.1).

-при утрате (гибели) застрахованного имущества в размере страховой суммы, установленной для погибшего имущества, в денежной форме, либо в форме финансирования приобретения имущества, аналогичного утраченному (на счет организации-продавца), на усмотрение страховщика (пп.5.2).

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме в размере страховой суммы в рамках Договора страхования осуществляется только при утрате – полной гибели застрахованного имущества.

Как следует из «Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах», полная гибель имущества признается страховщиком при условии, если выполняется хотя бы одно из условий (пункт 12.9): имущество утратило свои потребительские качества, ценность, не может быть использовано по назначению и путем ремонта не может быть приведено в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, либо затраты на ремонт имущества превышают страховую сумму, установленную договором страхования по данному имуществу (в случае, если стразовая сумма установлена в размере страховой стоимости имущества).

Исходя из смысла вышеуказанных условий Правил страхования, спорный телефон свои потребительские свойства не утратил, по назначению может быть использован, поэтому основания для признания полной гибели телефона у страховой компании отсутствовали, как и отсутствуют у суда.

СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу достаточную сумму для устранения выявленного дефекта. Судебным экспертом полная гибель (утрата) телефона IPhone 6S 64GB IMEI №... не подтверждена, поскольку наличие трещины не влияет на функциональность телефона.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.И. об отсутствии оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, судебная коллегия отвергает, принимая также во внимание, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, применительно к статьям 421, 431, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что подписывая полис по страхованию имущества серии МОВ № 006333 от 26 мая 2017 года, [СКРЫТО] М.И. подтвердил заключение договора страхования на изложенных в нем условиях, а также получение указанных в полисе Правил страхования, в том числе, информирования его об адресе размещения Правил на сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Следовательно, истец согласился с предложенными ответчиком условиями сделки, не предъявил возражений по заключению договора страхования на иных условиях, о чем имеется его подпись в договоре (полис по страхованию имущества на л.д.10).

При таком положении, поскольку суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения, постольку не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств, приняты во внимание представленные в материалы дела все письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Марселя Ильшатовича – без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламова Э.Р.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Гильманова О.В.

справка: судья Кочкина И.В.