Дело № 33-19577/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-19577/2017

19 сентября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Анфиловой Т.Л., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.Р. обратился в суд с иском к ИП [СКРЫТО] P.P. об обязании исполнителя возвратить уплаченную денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Иск мотивирован тем, что между [СКРЫТО] P.P. и [СКРЫТО] Г.Р. заключен договор подряда на строительство деревянного дома от дата, договор подряда на строительство каркасного дома от дата, договор подряда на строительство фундамента (жилой дом) от дата, договор подряда на строительство фундамента (гараж+баня) от дата. [СКРЫТО] Г.Р. передал [СКРЫТО] P.P. денежные средства в общей сумме 1 490 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи. Начатые строительные работы ИП [СКРЫТО] Р.Р. производились не в соответствии с условиями договоров. Ответчик своих обязательств по указанным договорам не выполнил, строительство объектов в срок не окончил, денежные средства, полученные от истца, не возвратил. Согласно техническому заключению ... за №... от дата по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций здания гаража и объекта незавершенного строительства здания жилого дома, расположенных по адресу: адрес на предмет их технического состояния, выявлены механический скол бетона фундамента на глубину до 20-25 мм; многочисленные вертикальные трещины в кирпичной кладке с шириной раскрытия до 5 мм. Согласно результатам визуально - инструментального обследования установлено, что строительные конструкции обследуемого здания находятся в ограниченно - работоспособном состоянии. Полагая, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, допустил односторонний отказ от исполнения обязательств, построил опасную для жизни конструкцию.

[СКРЫТО] Г.Р. просил суд взыскать с него денежные средства в размере 1 490 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 30 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 71 669 рублей 24 копейки, неустойку в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей 60 копеек.

ИП [СКРЫТО] P.P. обратился в суд со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] Г.Р. о понуждении осуществить приемку работ по акту сдачи - приемки выполненных работ.

Встречный иск мотивирован тем, что по договорам от дата и дата подписаны акты сдачи - приемки выполненных работ от дата по строительству фундамента дома и по строительству фундамента гаража и бани. В актах указано, что все работы выполнены в срок и с надлежащим качеством, подписаны собственноручно сторонами. [СКРЫТО] P.P. направлял [СКРЫТО] Г.Р. заказным письмом акт сдачи - приемки выполненных работ от дата по строительству деревянного дома по предмету каркасный гараж и баня, общей стоимостью 566 200 рублей и акт сдачи - приемки дополнительных работ и приобретаемых материалов на сумму 250 442 рубля 91 копейка. Данные акты, а также чеки, были получены адресатом дата. Поскольку от [СКРЫТО] Г.Р. в течение 3-х дней и в последующем не поступало в адрес [СКРЫТО] Р.Р. никаких письменных претензий по качеству строительства, согласно п. 5.2 договора подряда на строительство деревянного дома от дата, данные работы считаются принятыми ответчиком-заказчиком без претензий. Акты сдачи-приема выполненных работ от дата по договору подряда на строительство деревянного дома на сумму 343 367 рублей 70 копеек не принимаются [СКРЫТО] Г.Р. умышленно.

[СКРЫТО] P.P. просил суд понудить [СКРЫТО] Г.Р. осуществить приемку работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от дата по договору строительства деревянного дома от дата на сумму 343 367 рублей 70 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ГР к Индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] РР об обязании исполнителя возвратить уплаченную денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] РР к [СКРЫТО] ГР о понуждении [СКРЫТО] Г.Р. осуществить приемку работ по акту сдачи - приемки выполненных работ от дата по договору строительства деревянного дома от дата на сумму 343 367,70 руб. отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы экспертов по результатам проведенных по делу экспертиз свидетельствуют о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком договорных обязательств, однако в удовлетворении иска [СКРЫТО] Г.Р. отказано. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о недоказанности наличия существенных недостатков выполненной ответчиком работы по строительству опровергается заключением судебной экспертизы, согласно которой качество выполненных работ нормативам и стандартам не соответствует. Утверждение суда о том, что [СКРЫТО] Г.Р. в исковом заявлении не ссылался на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не основано на законе, поскольку ссылка истца в исковом заявлении на нормы права, не подлежащие применению, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, между [СКРЫТО] Г.Р. и [СКРЫТО] Р.Р. заключены:

- договор подряда на строительство деревянного дома от дата, по условиям которого [СКРЫТО] Р.Р. (подрядчик) обязался поставить строительные материалы комплекта дома и произвести работы по его сборке по адресу: адрес а [СКРЫТО] Г.Р. (заказчик) принять, подписать акт приема-сдачи и оплатить материалы и работы в сумме 1 712 600 рублей, приблизительное время сборки дома установлено в 90 дней (л.д. 12-14, том 1);

- договор подряда на строительство фундамента (жилой дом) от дата, по условиям которого [СКРЫТО] Р.Р. принимает на себя функции подрядчика по строительству фундамента для частного дома на участке заказчика по адресу: адрес, стоимость строительства фундамента определена в размере 167 400 рублей, срок завершения строительства – 20 дней (л.д. 28-29, том 1);

- договор подряда на строительство каркасного дома от дата, по условиям которого [СКРЫТО] Р.Р. (подрядчик) обязался поставить строительные материалы комплекта каркасного гаража и бани и произвести работы по их сборке по адресу: адрес, а [СКРЫТО] Г.Р. (заказчик) принять, подписать акт приема-сдачи и оплатить материалы и работы в сумме 615 900 рублей, приблизительное время сборки установлено в 90 дней (л.д. 18-22, том 1);

- договор подряда на строительство фундамента (гараж+баня) от дата, по условиям которого [СКРЫТО] Р.Р. принимает на себя функции подрядчика по строительству фундамента на участке заказчика по адресу: адрес, стоимость строительства фундамента гаража и бани определена в размере 85 000 рублей, срок завершения строительства – 20 дней (л.д. 31-33, том 1).

[СКРЫТО] Г.Р. передал [СКРЫТО] P.P. денежные средства в общей сумме 1 490 000 рублей по актам приема-передачи (л.д. 35-37).

Согласно техническому заключению ... за №... от дата, по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций здания гаража и объекта незавершенного строительства здания жилого дома, расположенных по адресу: адрес, на предмет их технического состояния, выявлены: механический скол бетона фундамента на глубину до 20-25 мм; многочисленные вертикальные трещины в кирпичной кладке с шириной раскрытия до 5 мм. Согласно результатам визуально - инструментального обследования установлено, что строительные конструкции обследуемого здания находятся в ограниченно - работоспособном состоянии (л.д. 48-69).

Полагая, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, допустил односторонний отказ от исполнения обязательств, построил опасную для жизни конструкцию, дата [СКРЫТО] Г.Р. направил в адрес [СКРЫТО] Р.Р. претензию с требование о возврате денежных средств (л.д. 11). Претензия оставлена [СКРЫТО] Р.Р. без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта №... от дата, качество выполненных работ по строительству жилого незавершенного строения - дом и завершенного нежилого строения - гараж - баня, расположенных по адресу: адрес, нормативам и стандартам не соответствуют.

Возведенное строение незавершенного строения – дом, и возведенное строение завершенного нежилого строения - гараж-баня достаточной надежностью в целях их последующей эксплуатации - не обладают. Стоимость устранения обнаруженных дефектов составляет 93184 рубля 25 копеек.

Разрешая спор в части исковых требований [СКРЫТО] Г.Р., суд исходил из того, что истцом не доказано наличие существенных недостатков выполненных ИП [СКРЫТО] P.P. строительных работ, в действиях ответчика неосновательного обогащения не усматривается, в связи с чем, пришел к вывод о том, что в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.Р. к ИП [СКРЫТО] P.P. о взыскании уплаченных по договору денежной суммы в размере 1 490 000 рублей, возмещении затрат следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, ввиду следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основанием, дающим потребителю право на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), является обнаружение существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из заключения эксперта №... от дата, обоснованно принятого судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу, следует, что стоимость устранения обнаруженных при строительстве дефектов составляет сумму в размере 93 184 рубля 25 копеек, которая не приближена к стоимости и не превышает стоимость строительных материалов и работ, оплаченных истцом по заключенным с ответчиком договорам.

Кроме того, заключением эксперта №... от дата установлено, что построенные [СКРЫТО] Р.Р. дом, гараж-баня, не создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людям.

Учитывая изложенное, выявленные экспертами недостатки в строительстве не могут быть признаны существенными, в связи с чем, предусмотренных законом оснований, дающих потребителю право на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что качество выполненных [СКРЫТО] Р.Р. работ по строительству дома, гаража-бани, не соответствуют нормативам и стандартам, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку не соответствие качества работ нормативам и стандартам не свидетельствует о наличии существенных недостатков работ.

Критерии отнесения недостатков к ряду существенных приведены в преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и разъяснены в приведенных выше пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Недостатки строительных работ, выявленные экспертами при исследовании дома и гаража бани, расположенных по адресу: адрес, указанным критериям не соответствуют, в связи с чем, оснований для вывода о наличии существенных недостатков, дающих право [СКРЫТО] Г.Р. отказаться от исполнения договора, заключенного с [СКРЫТО] Р.Р., не имеется.

В качестве основания для отказа в удовлетворении иска [СКРЫТО] Г.Р. суд также указал, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не ссылается, в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.Р. к ИП [СКРЫТО] P.P. отказано.

Соглашаясь с отсутствием оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суждением об отсутствии ссылки истца на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно опровергается содержанием искового заявления [СКРЫТО] Г.Р., в котором он указывает на применение к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей (том 1, л.д. 4), в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить данное суждение из решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, свидетельствующих о незаконности, необоснованности постановленного судом решения, влекущих его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.Р. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

b Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.Р. без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Анфилова Т.Л.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Тагирова Э.З.