Дело № 33-19575/2019, апелляция

Дело № 2-6916/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19575/2019

г. Уфа 8 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Абдуллиной С.С., Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] ФИО7 о взыскании задолженности по договору кредитования, по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и [СКРЫТО] Р.Х. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд первой инстанции с иском к [СКРЫТО] Р.Х. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование заявленных требований указано, что 9 сентября 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] Р.Х. был заключен кредитный договор №...ф, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 150 000 руб., сроком погашения до 20 сентября 2018 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 306 676, 84 руб., из которой: 109 827, 00 руб. – сумма основного долга; 87 512, 78 руб. – сумма процентов; 109 337, 06 руб. – штрафные санкции. Истец на этапе подачи настоящего заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 50 216, 96 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и заявляет к взысканию сумму задолженности за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 247 556, 74 руб., из них: 87 512, 78 руб. – сумма процентов; 109 337, 06 руб. – сумма процентов; 50 216, 96 руб. – штрафные санкции.

Просили взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору №...ф от 9 сентября 2014 г. в размере 247 556, 74 руб., из них: 87 512, 78 руб. – сумма процентов; 109 337, 06 руб. – сумма процентов; 50 216, 96 руб. – штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 675, 57 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. постановлено:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №...ф от 09.09.2014 по состоянию на 07.02.2019 в размере 118 555 руб. 20 коп., из них: 97 289 руб. 42 коп. – сумма основного долга; 59 211 руб. 84 коп. – сумма процентов; 25 000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины – 5 675 руб. 57 коп.

В остальной части иска – отказать.

В апелляционных жалобах стороны просят отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, выслушав [СКРЫТО] Р.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] Р.Х. был заключен кредитный договор №...ф, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 150 000 руб., сроком погашения до 20 сентября 2018 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора, размере процентной ставки за пользование кредитом составляет 36,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в пределах кредитного лимита.

Однако заемщиком [СКРЫТО] Р.Х. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушены условия кредитного договора, поступление платежей за пользование кредитом осуществляется с нарушением срока возврата кредита и процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор с учетом положений ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Р.Х., заключив кредитный договор, своевременно не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательств исполнения по договору ответчиком на день вынесения решения суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что срок исковой давности за период с 21 августа 2015 г. до 26 апреля 2016 г. пропущен, в связи с чем, определил к взысканию сумму основного долга 97 289,40 руб. и процентов 59 211,84 руб.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, начиная с 21 октября 2015 г. банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения ежемесячного платежа, а значит о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2018 г., то есть в течение трехлетнего срока исковой давности, банк обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности. 2 октября 2018 г. указанный судебный приказ был выдан мировым судьей, в связи с чем, течение срока исковой давности было прервано.

По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

12 ноября 2018 г. по заявлению ответчика упомянутый судебный приказ мировым судьей был отменен.

Отмена судебного приказа имела место тогда, когда не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев. Соответственно, после отмены судебного приказа срок исковой давности был удлинен на шесть месяцев.

С настоящим иском к [СКРЫТО] Р.Х. о взыскании кредитной задолженности банк обратился 06 июня 2019 г. согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с расчетом банка за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. у [СКРЫТО] Р.Х. образовалась задолженность в размере 247 556, 74 руб., из которой сумма основного долга – 109 827 руб., сумма процентов – 87 512,78 руб., штрафные санкции – 50 216, 96 руб.

Данных о погашении задолженности по договору в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Учитывая положения ст. 333, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, судебная коллегия, с учетом ставки Банка России в спорные периоды, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафной санкции в размере 30 589, 02 руб.

В связи с изложенным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы истца с принятием нового решения о взыскании с [СКРЫТО] Р.Х. задолженности по кредитному договору, взыскав с ответчика задолженность в размере 247 556, 74 руб., из которой сумма основного долга – 109 827 руб., сумма процентов – 87 512,78 руб., штрафные санкции – 30 589, 02 руб.

Доводы жалобы ответчика [СКРЫТО] Р.Х. о завышенном размере неустойки учтены при рассмотрении данного дела судебной коллегией, в связи с чем, неустойка снижена до ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга, что составило 30 589, 02 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2019 г. отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от 9 сентября 2014 г. по основному долгу 109 827 руб., по процентам 87 512,78 руб., штрафные санкции – 30 589, 02 руб.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи С.С. Абдуллина

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Турьянова Т.М.