Дело № 33-19573/2017, апелляция

дело № 33-19573/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 18 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Полисфера» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Полисфера» обратилось в суд с иском к Каминскому В.Г., [СКРЫТО] Л.Т. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование требований указало, что вступившим в законную силу решением суда от 23 марта 2012 года с Каминского В.Г. в пользу ООО «Полисфера» взыскана задолженность в размере 654537,78 руб. В 2012 году исполнительный лист не предъявлялся, оказался в последствии у должника. В суде апелляционной инстанции 05 августа 2014 года при рассмотрении частной жалобы ООО «Полисфера» на определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа подлинник исполнительного листа был изъят у ответчика для передачи истцу. При наличии задолженности перед ООО «Полисфера» [СКРЫТО] В.Г. продал принадлежащий ему автомобиль марки «...» проживающей и ведущей с ним совместное хозяйство [СКРЫТО] Л.Т, которая не имеет водительского удостоверения, автомобиль не использует, автомобиль фактически остался в пользовании Каминского В.Г. По мнению истца, данная сделка заключена с целью сокрытия имущества от взыскателя.

Истец просил признать недействительной (ничтожной) сделку перехода права собственности от 04 августа 2014 года, совершенную между Каминским В.Г. и [СКРЫТО] Л.Т., на автомобиль «...», государственный номер ....

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года (датированного судом 11 июля 2016 года) в удовлетворении искового заявления ООО «Полисфера» к Каминскому В.Г, [СКРЫТО] Л.Т. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «...» от 31 июля 2014 года, заключенного между Каминским В.Г. и [СКРЫТО] Л.Т., отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Полисфера» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что сделка перехода права собственности на автомобиль совершена за день до судебного заседания в Верховном Суде Республики Башкортостан и изъятия у ответчика подлинника исполнительного листа. Ответчик кроме указанного автомобиля иного имущества не имеет. [СКРЫТО] Л.Т. проживает с должником по одному адресу, автомобилем не пользуется. Сделка заключена ответчиками без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Полисфера» требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент продажи автомобиля запретов и арестов на него наложено не было, исполнительное производство также не возбуждено, [СКРЫТО] Л.Т. имеет водительское удостоверение, вписана в полис ОСАГО, в близких родственных и брачных отношениях с Каминским В.Г. не состоит, акты приема-передачи автомобиля и денежных средств от 31 июля 2014 года не оспорены, посчитав, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вступившим в законную силу 06 июля 2012 года заочным решением Кировского районного суда г.Уфы от 23 мая 2012 года с Каминского В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полисфера» взыскана сумма долга по договору займа в размере 500 0000 руб., проценты по договору займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 888,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9648,89 руб.

Стороной ответчика не оспаривается, что после вступления решения суда в законную силу подлинник исполнительного листа находился у Каминского В.Г., был предъявлен ответчиком суду апелляционной инстанции 05 августа 2014 года в ходе рассмотрения частной жалобы ООО «Полисфера» на определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2014 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

31 июля 2014 года [СКРЫТО] В.Г. заключил с [СКРЫТО] Л.Т. договор купли-продажи транспортного средства марки «...», стоимостью 650000 руб., подписал акт приема-передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство.

По сведениям отдела адресно - справочной работы УВМ МВД по РБ [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Л.Т. с 05 августа 2005 года зарегистрированы по адресу: адрес

Материалы дела свидетельствуют о том, что после совершения сделки купли-продажи автомобиль продолжал находиться во владении Каминского В.Г., что подтверждается базой данных ФИС ГИБДД - М.

Так, при управлении автомобилем «...» [СКРЫТО] В.Г. привлекался к административном ответственности: 16 мая 2016 года по ... КоАП РФ, 15 декабря 2016 года по ... КоАП РФ, 15 декабря 2016 года по ... КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о заключении оспариваемой сделки без намерения произвести реальную передачу имущества от продавца к покупателю. При этом судебная коллегия учитывает, что действия по отчуждению автомобиля совершены Каминским В.Г. после вступления в законную силу решения суда о взыскании с него в пользу ООО «Полисфера» денежных средств, за несколько дней до изъятия у него подлинника исполнительного листа судом апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик безусловно знал о неизбежности исполнения решения в принудительном порядке путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, в том числе спорный автомобиль. Какие - либо данные о наличии иного имущества у должника стороной ответчика не представлено. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Следовательно, сделка, заключенная ответчиками в отношении автомобиля «...» является мнимой, заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Каминского В.Г. об отсутствии задолженности перед ООО «Полисфера», поскольку такие доказательства стороной ответчика не представлены, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, задолженность не погашена.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Отменяя решение суда, судебная коллегия в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Полисфера» к Каминскому В.Г., [СКРЫТО] Л.Т. о признании недействительной сделки по переходу права собственности на автомобиль.

В силу ст.98 ГПК РФ с Каминского В.Г. и [СКРЫТО] Л.Т. в пользу ООО «Полисфера» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Полисфера» к Каминскому В.Г., [СКРЫТО] Л.Т. о признании недействительной сделки по переходу права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать договор купли – продажи транспортного средства марки, «...» 2007 года выпуска, заключенный 31 июля 2014 года между Каминским В.Г. и [СКРЫТО] Л.Т. недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли – продажи транспортного средства марки «...», заключенного 31 июля 2014 года между Каминским В.Г. и [СКРЫТО] Л.Т., признав собственником транспортного средства марки «...», 2007 года выпуска Каминского В.Г.

Взыскать с Каминского В.Г. и [СКРЫТО] Л.Т. в пользу ООО «Полисфера» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 руб. с каждого.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Л.Г. Гибадуллина

Справка: судья Галлямов М.З.