Дело № 33-19571/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа 18 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Гильмановой О.В., Нурисламова Ф.Т.

при секретаре Дилявировой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО г.Уфа РБ на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление земельных и имущественных отношений администрации города ГО г. Уфа обратилось с иском к [СКРЫТО] Р.З. о признании объекта незавершенного строительства по адресу: ... , на земельном участке с кадастровым номером ..., самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика снести его за свой счет, разрешении истцу, в случае неисполнения решения суда, за счет средств ответчика с взысканием необходимых расходов осуществить снос самовольной постройки.

Иск мотивирован тем, что в Управление поступило обращение Т.Р.Б. (вх. № ... от ... года) по вопросу незаконного строительства объекта капитального строительства на земельном участке, принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] Р.З., с кадастровым номером ..., имеющего вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуальной жилой застройки, Однако фактическое использование земельного участка не соответствует виду разрешенного использования. Муниципальным инспектором отдела земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфа РБ был произведен осмотр указанного земельного участка с составлением акта от дата и установлено, что на данном земельном участке ведется строительство здания. Имеются два входных проема на первом этаже, один проем на цокольном этаже. На момент осмотра установить назначение не представляется возможным. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Уфа, принятым Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 22 августа 2008 года № 7/4, земельный участок с кадастровым номером ... расположен в зоне ОД-3, который предназначен для широкого спектра коммерческих и обслуживающих функций застройки, формирующей центры районного значения, включающий объекты социального, культурного, спортивного назначений. Согласно таблице № 1 указанных Правил, размещение отдельно стоящих индивидуальных жилых домов на одну семью, коттеджей в зоне ОД-3 запрещено. Разрешения на строительство данного объекта администрацией ГО г. Уфа РБ не выдавалось. Объект возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой.

[СКРЫТО] Р.З. обратился в суд с иском к администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на жилой дом по адресу: ... , общей площадью ... кв.м, в обоснование указав, что является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. Своими силами и за свой счет на указанном земельном участке произвел строительство жилого дома, 2-этажного, общей площадью ... кв.м, литера А. Истец обратился в администрацию ГО г. Уфа РБ с просьбой выдать разрешение на строительство, на что получен ответ № ... от ... года об отказе в выдаче разрешения на строительство. Согласно ответу № ... от ... года проверены требования пожарной безопасности, проведен инструктаж о мерах пожарной безопасности. В настоящее время объект закончен строительством.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 27 июня 2017 года постановлено:

в удовлетворении искового заявления Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфа РБ к [СКРЫТО] Р.З. о признании строения - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ... , на земельном участке с кадастровым номером ..., самовольной постройкой и обязании ответчика снести его за свой счет отказать.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфа РБ в пользу ООО «...» стоимость судебной экспертизы в размере ... рублей.

В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Р.З. к администрации ГО г. Уфа РБ о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м, отказать.

В апелляционной жалобе Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфа просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного им иска, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда Управлением земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфа РБ оспаривается только в части отказа в удовлетворении заявленного им иска, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Р.З., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки символьной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательством норм, и последствия такой постройки. Так, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно приведенных положений ст. 222 ГК РФ право собственности на строение исключительно производно от прав на земельный участок, на котором располагается указанный объект.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Р.З. является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ... по адресу: ..., относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

Согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка № ... от ... года на данном земельном участке ведется строительство здания. Имеются два входных проёма на первом этаже, один проём на цокольном этаже. На момент осмотра установить назначение не представляется возможным.

В силу ч. 2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

... года истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, на что дан ответ от ... года об отсутствии оснований выдачи такого разрешения.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «...».

Согласно заключению эксперта от ... года обследуемое строение - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ... , па земельном участке с кадастровым номером ..., является одноквартирным жилым домом и не является домом блокированной застройки. Названное строение соответствует действующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, противопожарным нормам, требованиям и правилам и не нарушает права других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять указанному заключению землеустроительной и строительно-технической экспертизы у суда не имелось, поскольку им не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, содержащиеся в экспертном исследовании, Управлением не опровергнуты.

Учитывая, что [СКРЫТО] Р.З. предпринимал меры к получению разрешения на строительство, при этом земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости, находится в собственности последнего, расположен на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, а созданное жилое строение соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, к тому же сохранение жилого дома не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не приведет к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания строения самовольной постройкой и как следствие основания для удовлетворения исковых требований Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Утверждение Управления о том, что согласно таблице № 1 Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, размещение отдельно стоящих индивидуальных жилых домов на одну семью, коттеджей в зоне ОД-3, в которой расположен земельный участок, на котором возведено строение, запрещено не свидетельствует о нарушении градостроительных норм, поскольку разрешенное использование земельного участка позволяет размещение на нем индивидуального жилого дома и надворных построек.

Иные доводы апелляционной жалобы Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО г.Уфа аналогичны его доводам, изложенным в обоснование заявленных исковых требований, содержащихся в предъявленном в суд иске, а также позиции истца при рассмотрении настоящего дела, которые получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: О.В. Гильманова

Ф.Т. Нурисламов