Дело № 33-19570/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №33-19570/2017

18 сентября 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Милютина В.Н.

Портновой Л.В.

при секретаре Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А. А.ча – Ахметьянова И.И. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск [СКРЫТО] А.А. частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу [СКРЫТО] А. А.ча сумму ущерба в размере 10 992 руб., судебные расходы - 10000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с исковым заявлением к МБУСиБ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - 55017,50 руб., расходов на юридические услуги - 15 000 руб., расходов на экспертизу - 10 000 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 05 марта 2017 года [СКРЫТО] А. А. управляя автомобилем №... следуя по адрес наехал на препятствие в виде выбоины, в результате чего, указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному при осмотре дорожного полотна по адрес В, размеры выбоины составили: длина - 170 см, ширина 70 см., глубина - 17 см. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 017,50 руб.

Определением судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 02 мая 2017 года постановлено: привлечь по делу в качестве соответчика АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН».

02 июня 2017 года истец уточнил исковые требования, просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - 55017,50 руб., расходов на юридические услуги - 15 000 руб., расходов на экспертизу - 10 000 руб., судебных расходов с ответчика АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН».

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель [СКРЫТО] А. А.ча – Ахметьянов И.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о нарушении [СКРЫТО] А.А. п.10.1 ПДД РФ, и, как следствие неверно распределил степень вины МБУСиБ Кировского района г.Уфы Республики Башкортостан и [СКРЫТО] А.А. по 50%.

Апеллянт также не согласен с заключением эксперта ООО «Авто-эксперт» №070717-1 от 07 июля 2017 года. Просит назначить повторную судебную авотехническую экспертизу с предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.А.- Насретдинова А.Р., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 05 марта 2017 года [СКРЫТО] А.А., управляя автомобилем №..., следуя по адрес наехал на препятствие в виде выбоины, в результате чего, указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному при осмотре дорожного полотна по адрес, размеры выбоины составили: длина - 170 см, ширина 70 см., глубина - 17 см. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 017,50 руб.

В силу части 4 статьи 6 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и заключающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Согласно пункта 12 статьи 3 указанного Федерального закона, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу статьи 15 указанного Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

По ходатайству стороны ответчика, определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года постановлено поставить следующие вопросы перед экспертом ООО «Авто-эксперт»: 1. можно ли сделать вывод о том, с какой скоростью двигался автомобиль №...) под управлением [СКРЫТО] А. А., перед ДТП; и, если будет установлено, что автомобиль перед ДТП двигался с нарушением установленной скорости движения транспортных средств на данном участке дороги, то могло ли произойти ДТП, если бы автомобиль истца двигался с разрешенной скоростью движения; имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля №...) [СКРЫТО] А. А. в момент возникновения опасности предотвратить ДТП путем применения торможения; какими нормами Правил дорожного движения Российской Федерации надлежало руководствоваться водителю автомобиля №...) [СКРЫТО] А. А. в сложившейся дорожной обстановке при заявленных обстоятельствах ДТП от 05 марта 2017 года? 2.Являются ли повреждения автомобиля №...), указанные в справке о ДТП, в акте осмотра транспортного средства №... от 10 марта 2017 года, составленном экспертом ФИО5 И. П., следствием ДТП от 05 марта 2017 года; какие повреждения автомобиля могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 05 марта 2017 года? 3. С учетом ответа на первый вопрос, какова рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа и без учета износа либо рыночная стоимость автомобиля и его годных остатков, по техническим повреждениям, причинённым в результате ДТП от 05 марта 2017 года?

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-эксперт» №... от 07 июля 2017 года установить скорость автомобиля №... перед происшествием по имеющимся материалам дела не представляется возможным; для решения вопроса о технической возможности у водителя автомобиля №... технической возможности избежать данное ДТП эксперту кроме имеющихся в материалах дела необходимы следующие исходные данные: о расстояние на котором водитель автомобиля №... имел объективную возможность обнаружить возникновение опасности для движения; в данной дорожной ситуации водитель автомобиля №... должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД.

Согласно отчету ООО «Авто-эксперт» №... от 07 июля 2017 года повреждения автомобиля «№..., указанные в справке о ДТП соответствуют обстоятельствам ДТП; повреждения автомобиля «№..., указанные в акте осмотра №... от дата, составленного экспертом ФИО5 И.П., соответствуют обстоятельства ДТП лишь в части повреждений дисков и автошин правых колес; в результате происшествия от дата автомобиль «Опель Астра» (государственный регистрационный номер Н553ВР102), мог получить механические повреждения следующих узлов и деталей: диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, автошины переднего правого колеса, автошины заднего правого колеса; с учетом этого, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Опель Астра» (государственный регистрационный номер Н553ВР102), по техническим повреждениям, причинённым в результате ДТП от дата, составляет 21 984,00 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку выполненное заключение эксперта мотивированно, составлено специалистом, который имеет соответствующее образование, оно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, составлен на основании справки ГИБДД. При определении размера ущерба экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, произведен расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, стоимости материалов и запасных частей. Заключение согласуется со справкой ДТП и актом осмотра транспортного средства истца.

Принимая во внимание, что истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих недостоверность заключения эксперта, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции положил в основу решения выводы судебной экспертизы о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что между МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан и АО «НАСКО» заключен договор ГОЮ №... страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам с лимитом ответственности - 400 000 руб. по имущественному ущербу по одному страховому случаю, то судом первой инстанции обоснованно было взыскана сумма ущерба с АО «НАСКО» в пределах лимита ответственности страховой компании.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что между действиями водителя - истца [СКРЫТО] А.А., двигавшейся в темное время суток, без учета требований п. 10.1 Правил дорожного движения о необходимости принимать во внимание особенности и состояние дорожных условий, в частности видимость в направлении движения, и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, поскольку определением от 05.03.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] А.А. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При таких обстоятельствах с АО «НАСКО» в пользу [СКРЫТО] А.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 21 984 руб.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов о незаконности и необоснованности постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2017 года изменить в части взыскания с АО «НАСКО» в пользу [СКРЫТО] А.А. суммы ущерба.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу [СКРЫТО] А. А.ча ущерб в размере 21 984 руб.

В остальной части тоже решение оставить без изменения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Милютин В.Н.

Портнова Л.В.

Справка: судья Индан И.Я.