Дело № 33-19569/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1204/2019 (33-19569/2019)

город Уфа «10» октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Э.Р. Нурисламовой

судей Л.Г. Гибадуллиной

О.В. Гильмановой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи А.М. Исмагиловым

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Флариса Юрдисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Флариса Юрдисовича, Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ф.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» (далее - ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА») о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого [СКРЫТО] Ф.Ю. обязался профинансировать строительство многоэтажного жилого дома, расположенного в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, улицами Лесотехникума, Энтузиастов, Рудольфа Нуреева, в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а ответчик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу соответствующую часть объекта долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей площадью №... кв.м. со строительным номером №... на №... этаже секции №... дома, инвестиционной стоимостью 4379720,00 рублей. Истец исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры. 15 января 2019 года истец принял квартиру у ответчика по акту приема-передачи по договору. Квартира передана истцу по акту одновременно с одновременным составлением акта осмотра от 15 января 2019 года о наличии существенных замечаний по качеству отделки. В связи
с не устранением ответчиком замечаний по акту осмотра от 15 января
2019 года в указанный в акте срок (до 21 января 2019 года) и возникшими сомнениями в качестве переданной квартиры истец обратился к независимому эксперту Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее - ООО «СтройИндустрия»), о чем известил ответчика. Осмотр с экспертом состоялся 22 января 2019 года. По результату осмотра составлены акт осмотра от 22 января 2019 года и Заключение
№... от 23 января 2019 года ООО «СтройИндустрия», согласно которым, фактическая прочность стяжки пола на сжатие составляет 12 МПа (120,4 кгс/кв.см.), что соответствует марке M l00 и существенно ниже нормативной; качество строительных работ, выполненных в квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП СП, ГОСТ) и условиям договора не соответствует. Восстановительная стоимость работ по устранению строительных недоделок с учетом стоимости материалов составляет 426703,00 рублей. За услуги экспертизы истец оплатил 40000,00 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры, в размере 193873,67 рублей, неустойку за неисполнение ответчиком в десятидневный срок требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора и уплате стоимости устранения недостатков переданной квартиры, с 19 февраля 2019 года по дату фактического исполнения или по дату вынесения решения суда, но не более 193873,67 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 40000,00 рублей, компенсацию причиненного морального вреда – 25000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20000,00 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года с ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» в
пользу [СКРЫТО] Ф.Ю. взысканы: стоимость устранения недостатков -
193873,67 рублей, неустойка – 90000,00 рублей, компенсация морального вреда – 500,00 рублей, штраф - 142186,84 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8500,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта и юридических услуг.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе и уточнении к ней, указывает, что сумма взысканной неустойки и штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Также в заключении судебной строительно-технической экспертизы, принятой судом в качестве доказательства по делу, имеются недостатки. Однако, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы в заявленном ими ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем, считают необоснованной установленную стоимость устранения недостатков. Кроме того, приложенная к исковому заявлению квитанция на сумму 40000,00 рублей не является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт несения истцом указанных расходов, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, поддержавших доводы апелляционных жалоб, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу требований статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Если на проданную квартиру не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ, часть 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от
30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 8 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2017 года между [СКРЫТО] Ф.Ю. и ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым истец обязался профинансировать на условиях, определенных в договоре, строительство многоэтажного жилого дома Литер 2, расположенного в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, улицами Лесотехникума, Энтузиастов, Рудольфа Нуреева, в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Второй этап строительства. Жилые секции №... а ответчик обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу соответствующую часть объекта долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей площадью 69,86 кв.м. со строительным №... на №... этаже секции №... дома. Инвестиционная стоимость Квартиры по Договору составила 4379720,00 рублей (пункт 2.2. Договора). Истец обязательства по оплате стоимости Квартиры исполнил в полном объеме, уплатив застройщику денежную сумму в размере 4379720,00 рублей. 15 октября 2019 года квартира передана истцу по акту одновременно с одновременным составлением акта осмотра при наличии существенных замечаний по качеству отделки. В связи с не устранением ответчиком замечаний по акту осмотра от 15 января 2019 года в указанный в акте срок (до 21 января
2019 года) и возникшими сомнениями в качестве переданной квартиры истец обратился к независимому эксперту ООО «СтройИндустрия», о чем известил ответчика. Осмотр экспертом состоялся 22 января 2019 года. По результату осмотра составлен Акт осмотра от 22 января 2019 года и Заключение
№... от 23 января 2019 года ООО «СтройИндустрия». Согласно указанному заключению качество строительных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП СП, ГОСТ) и условиям договора не соответствует. Восстановительная стоимость работ по устранению строительных недоделок с учетом стоимости материалов составляет 426703,00 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценка+» (далее – ООО «Оценка+»).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка+» №... от 19 апреля 2019 года выполненные в названной квартире строительные работы действующей нормативно-технической документации (СНиПам, СП, ГОСТам), проектной документации - не соответствуют, поскольку выявлены следующие недостатки:

1. Нарушена конструкция монтажного ПВХ оконных конструкций - отсутствуют наружный и дополнительный слои;

2. По результатам лабораторных испытаний (протокол №... от
22 апреля 2019 года) установлено, что фактическая прочность стяжки пола на сжатие составляет 5Мпа, что ниже нормативной 15 Мпа;

3. Заполнение остекления лоджии ниже уровня ограждения выполнено из обычного стекла;

4. Отсутствие ограждения панорамного остекления в помещении гостевая кухня;

5. На поверхности потолка имеются отклонения от горизонтали от
15 мм до 30 мм.

Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

В результате расчета, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 193873,67 рублей.

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в вышеуказанной сумме, поскольку материалами дела подтверждается не исполнение ответчиком своих обязательств по устранению выявленных экспертом недостатков.

Доводы жалобы ответчика о не согласии с экспертным заключением ООО «Оценка+» №... от 19 апреля 2019 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке экспертного заключения ООО «Оценка+» №... от
19 апреля 2019 года суд принял во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона Российской Федерации от
31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ГПК РФ, экспертом, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

В частности, в заключении эксперта указано, что нижнее остекление балкона выполнено из обыкновенного стекла и необходима его замена на безопасное закаленное или многослойное, поскольку условное обозначение закаленного стекла должно состоять из буквенного обозначения закаленного стекла (З или Зак.), обозначения исходного стекла по нормативной документации, длины, ширины и толщины листа стекла, класса защиты и обозначения настоящего стандарта, однако в акте освидетельствования скрытых работ от 05 апреля 2018 года № 5 указано «стекло закаленное строительное с маркировкой М1».

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое было судом отклонено, поскольку для выяснения неясностей в судебном заседании был опрошен судебный эксперт ЕАИ На все имеющиеся вопросы были получены исчерпывающие мотивированные ответы.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что представитель ответчика на осмотр квартиры судебным экспертом не явился.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выполненное экспертом исследование является допустимым доказательством по делу.

Целесообразности и существенной необходимости в проведении дополнительной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия также полагает необходимым отказать в удовлетворении подданного заявления представителя ответчика в назначении дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб сторон о несоразмерности вынесенных по делу неустойки и штрафа судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности учитывая, что срок просрочки передачи объекта долевого строительства не является чрезмерно длительным, применив статью 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере 90000,00 рублей и соответственно штраф 142186,84 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом разрешен в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер штрафа определен правильно.

Между тем, судебная коллегия усматривает, что судом ошибочно определен размер расходов на оплату услуг независимого эксперта и на оплату услуг представителя в размере.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, уменьшение истцом исковых требований с 426703,00 рублей до 193873,67 рублей имело место в связи с первоначальным предоставлением доказательства (технического заключения №...), которое истец в ходе рассмотрения дела не поддержал, заменив его заключением судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца удовлетворены на 45,4 %.

Расходы на оказание услуг по проведению технической экспертизы подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 21 января 2019 года на сумму 40000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, расходы на оплату услуг независимого эксперта подлежат распределению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18160,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9080,00 рублей.

Указанное в полной мере будет соответствовать положениям о пропорциональном возмещении судебных расходов, положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года изменить в части взыскания с ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» в пользу [СКРЫТО] Флариса Юрдисовича расходов на оплату услуг независимого эксперта и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» в пользу [СКРЫТО] Флариса Юрдисовича расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18160,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере
9080,00 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

Л.Г. Гибадуллина

Судьи

О.В. Гильманова

Справка: судья И.В. Кочкина