Дело № 33-19563/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 19563 / 2017

20 сентября 2017 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.

судей Жерненко Е.В.

Портновой Л.В.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д. Л. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] Д. Л. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Д. Л. компенсацию морального вреда 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.Л. обратился в Ленинский районный суд города Уфы с исковым заявлением к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что приговором Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2010 года он был оправдан за непричастностью к совершению, вменённого ему в вину преступления. Поскольку незаконно и необоснованно он подвергался уголовному преследованию, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Л. просит решение суда изменить, присудив разумную компенсацию морального и физического вреда, причиненного в результате незаконно предъявленного обвинения, указывая в обоснование, что при определении размера компенсации суд учел, что он осужден за убийство и причинение тяжкого вреда здоровью, однако с момента осуждения прошло более пяти лет, что влияет на характер причиненных физических и нравственных страданий. Считает, что при определении размера компенсации, суд должен был учитывать то, что ему незаконно были вменены два эпизода обвинения, один из которых является тяжким преступлением.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.Согласно ч.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] Д.Л. о возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ему причинен моральный вред незаконным привлечением к уголовной ответственности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что [СКРЫТО] Д. Л., дата года рождения, ранее судимый, дата Орджоникидзевским районным судом адрес по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, дата Калининским районным судом адрес не отбытая часть наказания заменена на 3 месяца 21 день исправительных работ, дата Орджоникидзевским районным судом исправительные работы заменены на 25 дней лишения свободы. В 2010 году был признан виновным приговором Верховного суда Республики Башкортостан от дата в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 111, пунктами «ж», «к», частью 4 статьи 150 УК РФ и ему назначено наказание по статье 111 части 3 пункта «а» УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, по статье 105 части 2 пунктам «ж», «к» УК РФ в виде 15 лет и на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний ему назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от дата уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Д.Л. по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 4 статьи 150 УК РФ прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции учел, что при обстоятельствах, установленных постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2010 года, истец необоснованно привлекался к уголовной ответственности по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 4 статьи 150 УК РФ, по которым он был оправдан, следовательно, он имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, так как он незаконно был подвергнут уголовному преследованию.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Кроме того, оправдание истца по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 4 статьи 150 УК РФ не могло повлиять на степень лишения истца гражданских прав, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась по основным эпизодам с рядом квалифицирующих признаков; одно из преступлений, в совершении которого истец признан виновным, относится к категории особо тяжких.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Жерненко Е.В.

Портнова Л.В.

Справка: судья Касимов А.В.