Дело № 33-19552/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-19552/2017

19 сентября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Анфиловой Т.Л., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с ЗАО «МАКС» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 40 212 рублей. Период просрочки выплаты ответчиком истцу страхового возмещения составил 270 дней, с дата по дата.

[СКРЫТО] И.А. просила взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку за указанные период в размере 108 572 рубля, понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск [СКРЫТО] И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] ИА неустойку за период с дата по дата - 33 657,44 руб., судебные расходы - 10 000 руб., всего взыскать - 43 657 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 44 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 209 (одна тысяча двести девять) руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.А. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению до разумных пределов.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела,дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии №... (л.д. 12).

дата [СКРЫТО] И.А. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате стразового возмещения, однако в установленный законом срок ответчик выплату не произвел.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] И.В. взысканы: страховое возмещение в размере 34 552 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 660 рублей 17 копеек, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба 11 000 рублей, в возмещение расходов по составлению претензии 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 106 рублей 08 копеек (л.д. 7-9).

дата [СКРЫТО] И.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 11).

Разрешая спор, суд исходил из того, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, период просрочки исполнения ответчиком обязательств следует исчислять с дата по дата, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом до 33 657 рублей 44 копейки, что пропорционально 10-кратной ставке банковского процента, из расчета 40 212 рублей (сумма задолженности)/ 360 х 270 дней х 11,16% х 10.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, из которых следует, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной выплате истцу суммы страхового возмещения установлено вступившим в законную силу решением суда.

Период просрочки выплаты страхового возмещения определен судом верно, поскольку установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок для выплаты страхового возмещения, с учетом обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением дата, истек дата.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства является несостоятельным, поскольку судом при разрешении спора учтены все обстоятельства настоящего гражданского дела, общий срок допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по выплате [СКРЫТО] И.А. суммы страхового возмещения, неустойка определена с учетом ее компенсационной природы, а также требований о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определенный судом размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав [СКРЫТО] И.А. и является соразмерным последствиям нарушения обязательств ЗАО «МАКС».

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя, размер которых определен судом с учетом требования разумности, в сумме 10 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Анфилова Т.Л.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Индан И.Я.