Дело № 33-19550/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2017 дело №33-19550/2017

судья Индан И.Я.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Анфиловой Т.Л., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] М.М. – Зиганшиной Е.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ММ неустойку за период с 1 февраля 2017 года по 09 марта 2017 года – 7807 рублей, судебные расходы – 4 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

истец [СКРЫТО] М.М. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 5 900 рублей в счет страхового возмещения в части стоимости причиненного ущерба; 12 000 рублей в счет страхового возмещения в части услуг эксперта-оценщика; 3 000 рублей в счет страхового возмещения в части стоимости представления интересов в страховой компании; 3 000 рублей в счет страхового возмещения в части стоимости составления претензионного письма; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; финансовую санкцию в размере 16 800 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 01 февраля 2017 года по 09 марта 2017 года в размере 10 530 рублей; неустойку за период с 10 марта 2017 года по день вынесения решения суда (по состоянию на 24 апреля 2017 года) в размере 2 655 рублей, стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, стоимость изготовления дубликата независимой экспертизы в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%.

В обоснование иска истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 декабря 2016 года на адрес в адрес, его автомобилю №... причинены механические повреждения по вине управлявшего автомобилем №... Камалетдинова Т.Ш. По обращению истца от 11 января 2017 года страховщик ПАО СК «Росгосстрах» ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения 27 января 2017 года на сумму 55 200 рублей. Однако согласно результатам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 200 рублей, за проведение данной экспертизы им оплачено 12 000 рублей. По утверждению истца его расходы на оплату услуг представителя по сбору и подготовке необходимого пакета документов, а также представлению интересов истца в страховой компании, в сумме 3 000 рублей, в связи с необходимостью составления претензионного письма в сумме 3 000 рублей подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой суммы в соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.4.12). По результатам рассмотрения претензии истца, полученной ответчиком 02 марта 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» 09 марта 2017 года произвел доплату в сумме 21 100 рублей. Однако данная выплата также не является отражением ущерба, причиненного в результате ДТП. Расчет финансовой санкции истец производит за период с 02 февраля 2017 года по 24 апреля 2017 года (день подачи иска), расчет неустойки на сумму 27 000 рублей за период с 01 февраля 2017 года по 09 марта 2017 года и на сумму 5 900 рублей за период с 10 марта 2017 года по 24 апреля 2017 года.

Судом принято приведенное выше решение, с которым не согласился представитель истца, обратившись с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение изменить в части, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, при этом истец указывает, что судом было необоснованно отказано в части возмещения взыскания с ответчика стоимости страхового возмещения в размере 5 900 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по представлению интересов в страховой компании в размере 3 000 рублей, расходов на услуги по составлению претензионного письма в размере 3 000 рублей снижен размер взыскиваемой неустойки и не был взыскан штраф и расходы на изготовление дубликата независимой экспертизы в размере 1 000 рублей. Так судом не принято во внимание, что на момент получения результатов независимой экспертизы, проведенной истцом, разница между страховой выплатой в размере 55 200 рублей и предъявляемым требованием на сумму 82 200 рублей составляет более 10%. Расчет по сумме 55 200 рублей ответчиком представлен не был, а экспертное заключение ответчика от 03 марта 2017 года, в котором определена сумма ущерба 76 300 рублей, составлено на основе экспертного заключения истца. Расходы истца на представление интересов в страховой компании и по составлению претензии, расходы на экспертизу подлежат включению в состав страховой выплаты на основании п.14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По мнению представителя истца судом необоснованно взыскана неустойка только за первый период просрочки и с размера второй выплаты, без учета того обстоятельства, что обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены по настоящее время. Кроме того, в тексте решения указано о взыскании с ответчика 100 рублей в качестве компенсации морального вреда, однако в резолютивной части текста решения о взыскании данной компенсации не указано.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Зиганшину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснено в п.32 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №...-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года на адрес имело место дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Лада Гранта г.р.з. Р 644 КР 102 под управлением Камалетдинова Т.Ш. и автомобиля №... под управлением Наконечникова М.М., являющегося также собственником указанного автомобиля. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником признан водитель Камалетдинов Т.Ш., нарушивший п. 13.11 Правил дорожного движения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое с пакетом документов получено ПАО СК «Росгосстрах» 11 января 2017 года. По данному заявлению страховщик произвел 27 января 2017 года выплату в размере 55 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился независимому эксперту для оценки ущерба, согласно заключению эксперта-техника Яковенко П.А. от 28.02.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца полученных им в данном ДТП повреждений составляет 82 200 руб.

Претензия истца с указанием на необходимость доплаты страхового возмещения в размере 42 000 рублей (включая стоимость проведенной экспертизы, стоимость услуг по договору поручения) получена ответчиком 02 марта 2017 года. После получения данной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 21 100 рублей платежным поручением от 09 марта 2017 года.

В обоснование выплаченной суммы ответчик представил суду экспертное заключение от 03 марта 2017 года, выполненное ООО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит с учетом износа 76 300 рублей. Судом первой инстанции назначалась экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручалось ООО «Авто-Эксперт». Согласно заключению эксперта №... от 19 июня 2016 года, признанному судом достоверным доказательством размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет 79 496,10 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения суд первой инстанции исходил из того, разница между произведенной страховщиком выплатой в общей сумме 76 300 рублей (55 200 рублей + 21 100 рублей) и размером ущерба, установленным страховщиком, составляет менее 10%, в связи с чем нельзя признать страховщика нарушившим обязательство из договора ОСАГО.

Между тем, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, а именно судом не принято во внимание, что разница между произведенной страховщиком в установленный законом срок выплатой 55 200 рублей и заявленным истцом требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП Яковенко П.А. (82 200 рублей), а также судебной автотехнической экспертизы ООО «Авто-Эксперт» (79 496,10 рублей) составляет более 10%, что в свою очередь не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО. При таком положении дела, у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 3 196,10 рублей (79 496,10 рублей – 55 200 рублей – 21 100 рублей) и неустойки, исчисленной за указанный истцом период, с 10 марта 2017 года по 24 апреля 2017 года.

Размер неустойки за период с 1 февраля 2017 года по 09 марта 2017 года составит: 8 989,56 рублей (79 496,10 рублей – 55 200 рублей) х 1% х 37 дн., за период с 10 марта 2017 года по 24 апреля 2017 года (45 дн.) размер неустойки составит: 1 438,24 рублей (3 196,10 рублей х 1% х 45 дн.). Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01 февраля 2017 года по 24 апреля 2017 года, составит 10 427,80 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в требованиях о взыскании расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права. Так, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Факт нарушения страховщиком обязательств по установлению размера ущерба по заявлению истца о страховой выплате судом установлен. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной по инициативе истца, подлежит взысканию со страховщика в полном объеме – в сумме 12 000 рублей. В части отказа в удовлетворении данных требований решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Изложенный в апелляционной жалобе довод представителя истца о необходимости включения в размер страховой выплаты расходов, понесенных истцом по договору поручения, на оплату услуг представителя по представлению его интересов в страховой компании, судебная коллегия находит несостоятельным, так как приведенные истцом положения п.14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. №...-П не предусматривают включение данных расходов в состав страховой выплаты. Вместе с тем оказанные истцу услуги по договору поручения от 09 января 2017 года исходя из его буквального содержания являются услугами по представлению его интересов в правоотношениях со страховщиком и, следовательно, относятся к числу убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью реализации своего права на страховое возмещение, следовательно подлежат возмещению страховщиком. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании понесенных истцом расходов на представление его интересов при обращении по страховому случаю и при соблюдении претензионного порядка не имелось, они подлежат взысканию в числе расходов истца на участие представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Общая сумма расходов истца на участие представителя составила 18 000 рублей (3 000 рублей + 3 000 рублей + 12 000 рублей). С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, степени его участия судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в разумных пределах – в сумме 9 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении вопроса о взыскании морального вреда в мотивировочной части решения, однако в резолютивной части на взыскание данной суммы с ответчика не указал. Вместе с тем определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 100 рублей нельзя признать отвечающим принципу разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает длительность просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, объем перенесенных истцом страданий и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Расходы истца на изготовление дубликата экспертного заключения обусловлены необходимостью защиты нарушенного права в суде, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать на основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы с ответчика в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного следует взыскать штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения – в сумме 1 598,50 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета 844,95 рублей.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года следует отменить в части взыскания неустойки, судебных расходов и государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, расходов по представлению интересов истца в страховой компании, расходов на составление претензии, компенсации морального вреда, неустойки за период с 10 марта 2017 года по 24 апреля 2017 года, расходов на услуги представителя, расходов за изготовление дубликата заключения, штрафа, вынести новое решение в этой части, удовлетворив требования истца частично. В остальной части оставить решение без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М. М. неустойки за период с 01 февраля 2017 года по 09 марта 2017 года в размере 7 807 рублей, судебных расходов в размере 4 000 рублей, государственной пошлины в размере 700 рублей и в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М. М. о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, расходов по представлению интересов в страховой компании, расходов за составление претензии, морального вреда, неустойки за период с 10 марта 2017 года по 24 апреля 2017 года, услуг представителя, расходов за изготовление дубликата заключения, штрафа.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ММ сумму страхового возмещения в размере 3 196,10 рублей, неустойку за период с 01 февраля 2017 года по 24 апреля 2017 года в размере 10 427,80 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на представителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за изготовление дубликата заключения экспертизы в размере 1000 рублей, штраф в размере 1 598,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 844,95 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Э.М.Хамидуллина

Судьи Т.Л.Анфилова

Н.Н.Якупова