Дело № 33-19540/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-19540/2017

г. Уфа 23 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Наиля Камилевича к [СКРЫТО] Радмиру Рамилевичу, [СКРЫТО] Ришату Рамилевичу о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.К. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.К. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к [СКРЫТО] Радмиру Р., [СКРЫТО] Ришату Р. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование исковых требований указал, что 8 октября 2014 г. умерла его бабушка Т.А.С., после смерти которой открылось наследство в виде земельных участков по адресам адрес.

По утверждению истца, он, являясь наследником Т.А.С. первой очереди по закону (по праву представления после смерти своего отца – сына наследодателя З.К.Г., умершего 11 сентября 2009 г.), по уважительным причинам пропустил срок для принятия наследства: совместно с Т.А.С. не проживал, с иными родственниками не общался, о смерти наследодателя ему стало известно только в феврале 2017 г.

Просил суд восстановить ему срок для принятия открывшегося после смерти Т.А.С. наследства.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2017 г. в удовлетворении данных требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.К. просит данное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления; тяжелую болезнь наследодателя, препятствующую общению истца с ней посредством телефонных переговоров и личных встреч; неверную оценку судом показаний свидетелей и фактических обстоятельств дела. Полагает, что ответчики допустимых доказательств его осведомленности о смерти наследодателя в период до февраля 2017 г. суду не представили; показания свидетелей стороны ответчика надлежащими доказательствами по делу не являются ввиду заинтересованности указанных лиц в исходе дела. По утверждению подателя жалобы, судом в нарушение закона, не были истребованы распечатки телефонных переговоров и СМС - переписки наследодателя, сторон и иных лиц; материалы наследственного дела к имуществу Т.А.С. (сведения о составе открывшегося после ее смерти наследства, обратившихся за оформлением наследственных прав лицах, указании им сведений об истце как ином наследнике, выданных свидетельствах о праве на наследство); сведения о начале болезни наследодателя, препятствующей ее общению с истцом; сведения о действительном присутствии деда истца на похоронах наследодателя. Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле нотариуса и не выяснил его мнение по существу спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] Н.К. – Махмутова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Ришата Р., [СКРЫТО] Радмира Р. и их представителя Усманова А.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Как следует из статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу статьи 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьями 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу закона, момент отпадения причин устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств. Таким моментом могут считаться: получение сведений о наследодателе, его имуществе или о его смерти; выписка из лечебного учреждения и др.

Обращение в суд в течение указанного срока является обязательным условием удовлетворения иска, следовательно, пропуск такого срока влечет прекращение права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, данный срок по своей правовой природе является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Приведенные положения закона конкретизированы в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что установленный законом срок для принятия открывшегося после смерти Т.А.С. наследства был пропущен [СКРЫТО] Н.К. без уважительных причин. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела усматривается, что 8 октября 2014 г. умерла Т.А.С., не оставив завещания (л.д. 6).

После смерти Т.А.С. открылось наследство, к ее имуществу было заведено наследственное дело № 24/2015 (л.д. 114).

Как видно из материалов дела, 9 февраля 2015 г. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону обратились внуки Т.А.С. - [СКРЫТО] Радмир Р., [СКРЫТО] Ришат Р. (дети ее сына З.Р.Г., умершего 3 апреля 2013 г. (л.д. 118-119, 123-125, 152).

9 июня 2015 г. ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежащие Т.А.С. денежные вклады в ПАО «Сбербанк России», в ? доле каждому (л.д. 150-151).

18 декабря 2015 г. [СКРЫТО] Ришату Р. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество (в ? доле) жилой дом и земельный участок по адресу адрес, 1/1346 доли земельного участка с кадастровым номером №... На оставшуюся ? долю данного имущества свидетельства о праве на наследство не выданы (л.д. 177-179).

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что 9 марта 2017 г., то есть далеко за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока для принятия наследства, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился внук наследодателя [СКРЫТО] Н.К. (ребенок ее сына З.К.Г., умершего 11 сентября 2009 г.), однако письмом от 9 марта 2017 г. истцу было сообщено о необходимости восстановления пропущенного срока для принятия открывшегося наследства в судебном порядке (л.д. 183-189).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что с момента открытия наследства после смерти Т.А.С. у истца имелись обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока принятия наследства; на фактическое принятие открывшегося наследства он не ссылается.

При этом, суд правомерно указал на то, что раздельное проживание истца и наследодателя (адрес1 и адрес соответственно), состояние здоровья наследодателя сами по себе безусловными основаниями для восстановления срока принятия наследства не являются и не могут считаться уважительными причинами пропуска срока; у ответчиков и иных лиц отсутствовала обязанность по оповещению истца о смерти Т.А.С. и открывшемся наследстве, а также обязанность по сообщению сведений о нем нотариусу.

Также судом были дана надлежащая оценка показаниям свидетелей М.Н.Ш. (родственница и односельчанка наследодателя), И.Г.С. (бабушка истца), И.Г.В. (мать истца), А.З.С. (сестра наследодателя), З.Н.Х. (мать ответчика [СКРЫТО] Ришата Р.), Я.З.Х. (односельчанка и коллега наследодателя), Р.Г.М. (соседка наследодателя), предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ (л.д. 38-40, 48-50, 59-62).

Оценив показания данных свидетелей в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что наследодатель являлась уважаемым человеком, работала педагогом в местной школе, на ее похоронах присутствовали многие родственники истца (в частности, его дед И.В.Ш.) и их близкие друзья.

На основании изложенного, а также учитывая период времени между открытием наследства и обращением истца к нотариусу за оформлением наследственных прав (более 2 лет), суд пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что о смерти бабушки [СКРЫТО] Н.К узнал только в феврале 2017 г. и, соответственно, о невозможности удовлетворения заявленных им требований.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным; заслушанными судом апелляционной инстанции показаниями свидетеля И.В.Ш. (деда истца) этот вывод не опровергается.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, а потому предполагается, что [СКРЫТО] Н.К. должен был знать о смерти бабушки и об открытии наследства в установленный законом период для принятия наследства независимо от того, сообщили ему об этом или нет.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, а также доводы о тяжелой болезни наследодателя, неверной оценке судом показаний свидетелей и фактических обстоятельств дела, непредставлении ответчиками допустимых доказательств осведомленности истца о смерти наследодателя в период до февраля 2017 г. сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле нотариуса и не выяснил его мнение по существу спора, опровергаются материалами дела, поскольку нотариус Эльбикова Р.Р., указанная истцом в качестве третьего лица, извещалась обо всех состоявшихся по делу судебных заседаниях и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о согласии с поданным иском не указывала (л.д. 4, 17, 19, 20, 52).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы не были истребованы распечатки телефонных переговоров и СМС - переписки наследодателя, сторон и иных лиц, выражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Так, ходатайства об истребовании данной информации истцом в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялись; причины, препятствующие самостоятельному получению данного доказательства, не приводились. Кроме того, [СКРЫТО] Н.К. не указано, каким образом приведенная информация может подтвердить обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение законы не были истребованы материалы наследственного дела к имуществу Т.А.С. (сведения о составе открывшегося после ее смерти наследства, обратившихся за оформлением наследственных прав лицах, указании им сведений об истце как ином наследнике, выданных свидетельствах о праве на наследство); сведения о начале болезни наследодателя, препятствующей ее общению с истцом; сведения о действительном присутствии деда истца на похоронах наследодателя, выражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Так, каких – либо требований относительно наследственного имущества после смерти Т.А.С. истец не заявляет, в связи с чем необходимость выяснения его состава у суда отсутствовала.

Более того, материалы наследственного дела к имуществу Т.А.С. и показания свидетеля И.В.Ш. (деда истца) приняты в качестве доказательств судом апелляционной инстанции. Исследовав данные доказательства в совокупности и системной взаимосвязи с иными обстоятельствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о том, что с момента открытия наследства после смерти бабушки у истца имелись обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока принятия наследства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.К.- без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

Справка: судья В.Н. Осипов