Дело № 33-19532/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-19532/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Милютина В.Н.,

Портновой Л.В.,

при секретаре Тутаевой Л.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ТСК «Дружба» Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» к [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] З.Г. о сносе самовольного пристроя - отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТСК «Дружба» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] З.Г. о сносе самовольного пристроя – гаража, площадью 28,29 кв.м, пристроенного к жилому дому, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 427 кв.м, расположенного по адресу: адрес, за счет средств ответчиков, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: адрес. На смежном земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 427 кв.м, расположенном по адресу: адрес, расположено строение, состоящее из жилого дома общей площадью 79,8 кв.м с верандой и пристроенного к нему гаража площадью 28,29 кв.м. Данный жилой дом принадлежит ответчику [СКРЫТО] А.Р., а земельный участок, на котором расположены жилой дом и гараж, принадлежат в равных долях ответчикам (по ? доли каждому). Гараж является самовольной постройкой, что установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Уфы гражданского дела №..., из которой усматривается, что строения, расположенные по адресу: адрес, не соответствуют градостроительным нормам в части размещения относительно границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, принадлежащего истцу. В нарушение градостроительных норм и правил расстояние от границы земельного участка ответчиков до пристроя фактически составляет 0,6 м вместо нормативных 3 м. Данное обстоятельство ведет к уменьшению площади застройки земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку ему для соблюдения действующих норм и правил и получения надлежаще оформленного разрешения на строительство на принадлежащем ему участке, придется отступить от границы смежного земельного участка не 3 м, а 5,40 м. Таким образом, ущемляются права истца на использование принадлежащего ему участка в полной мере по своему усмотрению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ТСК «Дружба» Н. ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что ответчиками нарушены градостроительные нормы, что является основанием для удовлетворения исковых требований ООО ТСК «Дружба». Также ссылается на то, что непосредственная близость спорного гаража к земельному участку истца, значительно сокращает долю возможного освоения земельного участка истцом и любое новое строительство на нем ближе чем 12 м вместо положенных 5 м будет нарушать градостроительные нормы и создавать угрозу жизни и имуществу обоих сторон.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла данной нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами по разрешению гражданских споров о признании объектов недвижимости самовольными строениями являются, в том числе установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью, а также создан на земельном участке, не отведенном для указанных целей с нарушением установленного порядка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТСК «Дружба» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: адрес.

На смежном земельном участке площадью 427 кв.м с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: адрес, расположено строение, состоящее из жилого дома общей площадью 79,8 кв.м с верандой и пристроенного к нему гаража, площадью 28,29 кв.м. Данный жилой дом принадлежит ответчику [СКРЫТО] А.Р., а земельный участок, на котором расположены жилой дом и гараж, принадлежат в равных долях ответчикам (по ? доли каждому).

Гараж является самовольной постройкой, что сторонами не оспаривается.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Уфы гражданского дела №..., установлено, что строения, расположенные по адресу: адрес, не соответствуют градостроительным нормам в части размещения относительно границ земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес, принадлежащего истцу.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца была возложена обязанность по представлению доказательств, что спорный объект возведен с такими нарушениями, которые исключают его эксплуатацию и влекут за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также создают опасность для жизни и здоровья граждан.

Дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, судом сделан правильный вывод об отсутствии бесспорных доказательств в подтверждение указанных юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты нарушенных прав, а на основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Невозможность в будущем реализовать ООО «ТСК «Дружба» строительство на своем земельном участке, в связи с близостью спорного объекта от границы смежного участка, может лишь свидетельствовать о возможном нарушении в будущем ответчиками требований градостроительных норм и правил.

Материалы дела не содержат доказательств противоправности действий ответчиков в настоящее время, а предполагаемое нарушение [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] З.Г. требований градостроительных норм и правил прав при возведении истцом в будущем объекта строительства, с учетом ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность судебной защите только нарушенного права, по мнению судебной коллегии, не является основанием к удовлетворению заявленных исковых требований ООО «ТСК «Дружба» о сносе самовольного строения.

Таким образом, постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Новых доказательств опровергающих выводы суда не представлено, поэтому оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТСК «Дружба» Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи: Милютин В.Н.

Портнова Л.В.

Справка: судья М.