Дело № 33-19520/2017, апелляция

Судья: Индан И.Я. № 33-19520/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 18 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Гаиткуловой Ф.С.,

Гибадуллиной Л.Г.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МАДОУ Детский сад № 53 городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] С. Р. удовлетворить.

Взыскать с МАДОУ Детский сад № 53 (ИНН 0274152911) в пользу [СКРЫТО] Станислава Рауфовича денежные средства в размере 558 224 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч двести двадцать четыре) руб. 16 коп.

В удовлетворении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 31 мая 2016 года, заключённого между ООО «МД ФИНАНС» и [СКРЫТО] С. Р., отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С. Р. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 53 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (сокращенное наименование - МАДОУ Детский сад № 53 (ИНН 0274152911) о взыскании суммы долга по договору уступки права требования (цессии) от 31 мая 2016 года, заключённого между ООО «МД ФИНАНС» и [СКРЫТО] С. Р., в размере - 558 224,16 руб., мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2016 года между ООО «МД ФИНАНС» и [СКРЫТО] С. Р. заключен договор уступки права требования (цессии) с зачетом встречных однородных требований к должнику МАДОУ Детский сад № 53. Должнику направлено уведомление об уступке права требования с просьбой после получения указанного уведомления суммы задолженности перед ООО «МД ФИНАНС» перечислять истцу по приложенным реквизитам. До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом в размере 558 224,16 руб. не погашена.

Определением судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 января 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2017 года в качестве соответчика привлечено ООО «МД Финанс».

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Третьим лицом Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан заявлены исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 31 мая 2016 года, заключённого между ООО «МД ФИНАНС» и [СКРЫТО] С. Р. на предмет зачета встречных однородных требований к должнику МАДОУ Детский сад № 53, указано на невозможность уступки требования по обязательствам, возникшим из муниципального контракта, заключённого между ООО «МД ФИНАНС» и МАДОУ Детский сад № 53.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МАДОУ Детский сад № 53 городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МАДОУ Детский сад № 53 городского округа город Уфа Республики Башкортостан Сибагатуллину Л.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствам дела, не находит.

В соответствии со ст. 506 ГК Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может

быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК Российской Федерации не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 2 ст. 168 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МД ФИНАНС» (цедент) и [СКРЫТО] С. Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) с зачетом встречных однородных требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - МАДОУ Детский сад № 53 денежной суммы по договору от 01 октября 2012 года № 06/12-ох поставки коммунального ресурса «горячая вода», контракту от 12 декабря 2013 года № 01/14-ох поставки коммунального ресурса «горячая вода», контракту № 01/16-ох поставки коммунального ресурса «горячая вода», контракту от 12 декабря 2013 года № 01/14-ох субэнергоснабжения (с теплоносителем сетевая вода), контракту № 02/16-ох теплоснабжения (с теплоносителем сетевая вода), по дополнительному соглашению от 01 июля 2013 года к договору от 01 октября 2012 года № 06/11-ох поставки коммунального ресурса «горячая вода». Размер (в денежной сумме) уступаемого права составляет 822 934,48 руб. Долг основан на актах оказанных услуг от 31 января 2014 года № 3, от 28 февраля 2014 года № 11, от 31 марта 2014 года № 26, от 30 апреля 2014 года № 33, от 31 мая 2014 года № 41, от 30 июня 2014 года № 55, от 31 июля 2014 года № 65, от 31 августа 2014 года № 75, от 30 сентября 2014 года № 79, от 31 октября 2014 года № 98, от 30 ноября 2014 года № 112, от 31 декабря 2014 года № 113, от 31 января 2015 года № 6, от 28 февраля 2015 года № 12, от 31 марта 2015 года № 30, от 30 апреля 2015 года № 39, от 31 мая 2015 года № 52, от 30 июня 2015 года № 65, от 31 июля 2015 года №75, от 31 августа 2015 года № 76, от 30 сентября 2015 года № 86, от 31 октября 2015 года № 100, от 30 ноября 2015 года № 112, от 31 декабря 2015 года № 120, от 31 января 2016 года № 141, от 29 февраля 2016 года № 144, от 31 марта 2016 года № 145, актах сверки от 31 декабря 2014 года, от 31 декабря 2015 года, от 30 апреля 2016 года.

Из п. 1.2. договора следует, что обязательства переходят от первоначального кредитора (цедента) к цессионарию в объеме 822 934,48 рублей.

Цена договора и условия зачета встречных однородных требований указана в п. 2.2. договора цессии.

Согласно акту сверки по состоянию на 10 ноября 2016 года имеется задолженность перед ООО «МД Финанс» в сумме 558 224,16 руб. В том числе, со счета финансового управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за МАДОУ Детский сад № 53 произведена оплата в пользу ООО «МД Финанс» на основании платежных поручений от 30 сентября 2016 года - 14 384,52 руб., от 28 октября 2016 года - 163 500 руб., от 09 ноября 2016 года - 108 600 руб.

09 ноября 2016 года МАДОУ Детский сад № 53 направлено уведомление об уступке права требования.

22 ноября 2016 года (согласно сведениям отслеживания почтового направления по идентификатору Почты России - 45007704011359) МАДОУ Детский сад № 53 получено уведомление об уступке права требования и договор цессии от 31 мая 2016 года, что не оспаривалось.

Согласно письму МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от 25 ноября 2016 года № 28-14/1722 имеется задолженность на 25 ноября 2016 года перед ООО «МД Финанс» в сумме 558 224,16 руб., указано на отсутствие доказательств правопреемства между ООО «МД ФИНАНС» и [СКРЫТО] С. Р., указано на неправомерность уступки.

Отклоняя доводы стороны ответчика и третьих лиц о недействительности договора цессии в силу п. 2 ст. 388 ГК Российской Федерации, предусматривающего ограничение на уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, судом исходил из следующего.

По смыслу части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения стороны контракта основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Ссылка стороны ответчика и третьих лиц на п. 7 ст. 448 ГК Российской Федерации также основана на неправильном толковании действующего законодательства.

Так, запрет уступки в указанной норме установлен применительно к случаям, в которых не заказчик приобретает товары, работы, услуги для государственных или муниципальных нужд, а, приобретает права по отношению к публичным образованиям в своих интересах. В таком случае по общему правилу при отсутствии регулирования в специальном законодательстве уступка недопустима в связи с существенным значением личности кредитора. Однако предметом заявленного иска [СКРЫТО] С. Р. является уступка денежного долга по обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего законодательства, не усмотрев оснований для удовлетворения иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным договора цессии от 31 мая 2016 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 312 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим в случае отказа от исполнения обязательства до получения подтверждения того, что исполнение принимается надлежащим лицом (ст. 406 ГК Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу.

В силу п. 1 ст. 385 ГК Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу п. 2 ст. 385 ГК Российской Федерации, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Установлено, что со счета Финансового управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за МАДОУ Детский сад № 53 произведена оплата в пользу ООО «МД Финанс» на основании платежных поручений от 01 декабря 2016 года - на общую сумму 498 607,60 рублей, на основании платежных поручений от 05 декабря 2016 года - на сумму 59 616,56 рублей, всего - 558 224,16 рублей, то есть после получения уведомления об уступке права требования и договора цессии от 31 мая 2016 года, заключённого между ООО «МД ФИНАНС» и [СКРЫТО] С. Р. Согласно отчета отслеживания отправления, уведомление МАДОУ Детский сад № 53 получено 22 ноября 2016 года.

Доводы стороны ответчика об исполнении договора в пользу ООО «МД ФИНАНС» и возникновении на стороне общества неосновательного обогащения не являются основанием для отказа в иске [СКРЫТО] С.Р.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с МАДОУ Детский сад № 53 в пользу [СКРЫТО] С. Р. денежных средств в размере 558 224,16 рублей.

Нарушений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом неправомерно лишены не были.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАДОУ Детский сад № 53 городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Л.Г. Гибадуллина